АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А45-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-9111/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, 26, офис 10, ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055) к закрытому акционерному обществу "Энергосервис "Чкаловец" (630051, город Новосибирск, улица Ползунова, 15, ИНН 5401330397, ОГРН 1095401010330) о взыскании 623 287 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Миранда" - Макаров И.И., приказ от 19.12.2014 в„– 1-ОД.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосервис "Чкаловец" (далее - ЗАО "Энергосервис "Чкаловец") о взыскании 623 261 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного объема тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" в пользу ООО "Миранда" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 775 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Миранда" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что узел учета вышел из строя и недостоверность показаний обусловлена его неисправным состоянием, то количество потребляемой энергии не может определяться по договорной нагрузке в порядке пункта 4.3 договора на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 в„– ЭСЧ-29/11; в качестве доказательства неисправности прибора учета суды необоснованно приняли заключение федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") от 29.01.2015 в„– 11-02180, доказательств наличия аккредитации которого на проведение проверки средств измерений после приведения их в соответствие, не представлено; при расчете суммы неосновательного обогащения суды необоснованно отклонили расчет истца, который соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Миранда" (абонент) и ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 в„– ЭСЧ-29/11 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора учет и расчет отпуска тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии прибора учета или его неисправности, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой энергии производится по договорной тепловой нагрузке.
По акту от 19.10.2012 прибор учета тепловой энергии на объекте истца допущен в эксплуатацию с 19.10.2012 по 19.10.2013.
По обращению истца к ответчику о завышенных показаниях прибора учета ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" произвело корректировку веса импульса тепловычислителя, о чем сторонами подписан акт от 08.10.2014.
Согласно заключению ФГУП "СНИИМ" от 29.01.2015 в„– 11-02180 в базе настроечных данных тепловычислителя истца указан номер схемы потребления 8 (открытая схема теплопотребления), тогда как фактически на объекте ООО "Миранда" - закрытая схема теплопотребления, которой соответствует номер схемы 5. Кроме того, вес импульса С2 не соответствует фактическому весу импульса. При неправильно выбранной схеме потребления (8 вместо 5) и несоответствии веса импульса в базе данных вычисление количества теплоты производилось неправильно.
Ссылаясь на то, что после корректировки прибор учета стал фиксировать меньший объем потребления тепловой энергии, в связи с чем до его правильной настройки ООО "Миранда" оплачивало тепловую энергию в большем объеме, чем фактически потребленный, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаченной суммы. Размер неосновательного обогащения истцом определен за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в следующем порядке: объем потребления, предъявленный к оплате энергоснабжающей организацией в указанный период, равный 728,49 Гкал, скорректирован на коэффициент 0,25 (184,82 Гкал).
Коэффициент 0,25 определен истцом как средний по каждому отопительному сезону 2011-2014 годов в виде отношения объема потребления тепловой энергии после выявления ошибки к объему потребления до выявления ошибки: 0,26 за сезон 2011/2012 годов; 0,26 за сезон 2012/2013 годов; 0,23 за сезон 2013/2014 годов.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 539, статьями 543, 544, 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.3, 9.10 действовавших в спорном периоде Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936), исходил из доказанности факта неисправности прибора учета в связи с чем количество потребленной истцом тепловой энергии подлежит определению с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, и принял расчет ответчика как соответствующий договору.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года, о применении которого заявлено ответчиком, и определяемого с учетом предмета требований, - исходя из дат осуществления каждого платежа, а также невозможности принятия расчета истца как не основанного ни на нормах законодательства, ни на условиях договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.
Пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривает следующие случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: при отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Требования, предъявляемые к приборам учета, порядок ввода и допуска их эксплуатацию, случаи невозможности расчетов по показаниям приборов учета в спорном периоде регулировались Правилами в„– ВК-4936, действовавшими до 24.01.2015.
Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), и введенными в действие с 29.11.2013, урегулирован также порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.
В пункте 6 Правил в„– 1034 предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил в„– 1034).
Согласно разделу 1 Правил в„– ВК-4936 под теплосчетчиком понимается прибор или комплект приборов (средство измерения), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя; под тепловычислителем - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя; под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца.
Пунктом 7.5 указанных Правил предусмотрено, что после подписания акта допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя узел учета считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя.
В силу пункта 9.10 Правил в„– ВК-4936 расчеты энергоснабжающей организации с потребителями не могут осуществляться на основании показаний прибора учета, а производятся расчетным способом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя в случаях, когда прибор учета вышел из строя.
К таким случаям относится: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; нарушение пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механическое повреждение приборов и элементов узла учета; работа любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
В пункте 3 Правил в„– 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Из приведенных положений Правил в„– ВК-4936, Правил в„– 1034 следует, что расчетный способ определения количества потребленной абонентом тепловой энергии применяется при отсутствии или неисправности (выхода из строя) прибора учета.
К вышеуказанным случаям неисправности прибора учета законодатель относит ситуации, приводящие к невозможности использования прибора учета, введенного в эксплуатацию на объекте потребителя, в целях осуществления между сторонами коммерческих расчетов.
В отсутствие возможности использовать показания прибора учета тепловой энергии, объем ее потребления определяется расчетным способом.
При этом в силу пунктов 114, 116 Правил в„– 1034 при определении количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на невозможность использования показаний прибора учета для коммерческих расчетов с энергоснабжающей организацией по причине неправильной настройки тепловычислителя, приведшей к завышению объема потребления тепловой энергии.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались ответчиком.
В связи с чем спорным являлся вопрос о том, каким способом производить расчет потребленной за спорный период истцом тепловой энергии.
Поскольку согласованный сторонами договорный объем потребления тепловой энергии определен исходя из тепловых нагрузок, определяемых характеристиками конкретного помещения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что количество тепловой энергии подлежит определению с применением расчетного метода - по договорным тепловым нагрузкам.
Применение такого метода соответствует положениям пункта 116 Правил в„– 1034.
Суды обоснованно отклонили расчет истца как не основанный на положениях законодательства в сфере теплоснабжения и заключенном сторонами договоре.
В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о недопустимости определения количества тепловой энергии расчетным методом - по договорным величинам только при неисправности прибора учета. Использование заранее неверных, неотражающих действительное потребление тепловой энергии показаний прибора учета недопустимо в целях коммерческих расчетов между сторонами.
Кроме того, расчет истца основан на применении показаний прибора учета с их корректировкой на определенный истцом коэффициент, тогда как при недопустимости значений прибора учета в целом, законодатель не предусматривает их использование посредством какого-либо их изменения.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судами заключения ФГУП "СНИИМ" от 29.01.2015 в„– 11-02180 в качестве доказательства неисправности прибора учета, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из существа иска, установленных судами по делу обстоятельств, сами по себе основания невозможности использования показаний прибора учета истца, не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ООО "Миранда" не обосновало соответствующими нормами права свои доводы о необходимости наличия у ФГУП "СНИИМ" иной аккредитации на проведение проверки средств измерений после приведения их в соответствие, кроме той аккредитации, аттестат которой имеется в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А45-9111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------