АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Краськова Д.Ф. по доверенности от 22.09.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Голубицких А.И. по доверенности от 16.02.2015.
Суд

установил:

определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов, должник, заявитель) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 11.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника:
- требований, вытекающих из заемных обязательств и обязательств за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 170 232 499 руб. 51 коп., частично обеспеченных залогом имущества должника;
- требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед банком в размере 906 645 987 руб. 17 коп., обеспеченных залогом имущества должника;
- требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед банком в общем размере 4 542 031 220 руб. 72 коп.
Определением суда от 10.05.2016 требование банка в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.
Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов в следующем составе и размере:
- 3 884 950 321 руб. 44 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения;
- 253 045 152 руб. 16 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе комбинат хлебопродуктов просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание злоупотребление банком своими правами при заключении договора поручительства от 11.03.2013 в„– 061800/0926-8/15, на основании которого комбинат хлебопродуктов принял на себя обязательства, намного превышающие стоимость его активов, а банк приобрел безосновательное влияние на все процедуры банкротства в отношении предприятий холдинга "Изумрудная страна"; не опровергнуты доводы должника о ничтожном характере названного договора.
Заявитель полагает, что, поскольку требования банка включены в реестры требований кредиторов каждого из заемщиков, обязательства которых обеспечены поручительством должника, удовлетворение требования, заявленного в настоящем деле, может привести к получению банком неосновательного обогащения.
Должник также не согласен с выводами судов о том, что срок действия поручительства не истек до даты обращения банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию заявителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между банком (кредитор) и комбинатом хлебопродуктов (поручитель) заключен договор поручительства в„– 061800/0926-8/15 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность на исполнение заемных обязательств других юридических лиц (далее - заемщики):
- открытого акционерного общества Племенного Конного Завода "Новый путь" по кредитным договорам от 10.06.2011 в„– 111804/0021, от 27.07.2011 в„– 111804/0026, от 31.08.2011 в„– 111804/0027, от 14.02.2012 в„– 121804/0004, от 29.03.2011 в„– 111804/0010, от 14.05.2007 в„– 071804/0236, от 23.12.2010 в„– 101804/0025, от 13.08.2009 в„– 091804/0013, от 05.06.2008 в„– 081804/0014;
- общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" по кредитным договорам от 15.06.2009 в„– 091828/0005, от 16.12.2011 в„– 111800/0103, от 14.05.2007 в„– 071803/0232, от 26.06.2006 в„– 061800/1171, от 14.05.2007 в„– 071803/0231, от 10.05.2011 в„– 111828/0003, от 12.09.2011 в„– 111800/0063, от 18.07.2011 в„– 111800/0046, от 08.09.2008 в„– 081828/0003, от 21.08.2008 в„– 081828/0002;
- открытого акционерного общества "Заринский элеватор" по кредитным договорам от 06.10.2011 в„– 111805/0071, от 06.12.2011 в„– 111805/0082, от 11.07.2011 в„– 111805/0056, от 10.11.2011 в„– 111805/0077, от 06.05.2010 в„– 101805/0018, от 21.02.2011 в„– 111805/0007, от 07.04.2011 в„– 111805/0021, от 12.04.2011 в„– 111805/0024, от 15.04.2011 в„– 111805/0026, от 26.04.2011 в„– 111805/0030, от 27.05.2011 в„– 111805/0044, от 15.09.2011 в„– 111805/0067;
- общества с ограниченной ответственностью "Москва" по кредитным договорам от 08.07.2011 в„– 111807/0045, от 28.02.2011 в„– 111807/0007, от 10.05.2011 в„– 111807/0024;
- общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" по кредитным договорам от 01.07.2009 в„– 091827/0007, от 10.02.2012 в„– 121827/0002, от 10.06.2009 в„– 091827/0006;
- общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" по кредитным договорам от 04.05.2007 в„– 071800/0301, от 15.05.2007 в„– 071800/0318, от 21.04.2011 в„– 111825/0011, от 29.04.2011 в„– 111825/0014, от 21.06.2011 в„– 111825/0018, от 31.05.2011 в„– 111825/0023;
- общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Инское" по кредитным договорам от 09.07.2010 в„– 101800/0061, от 15.07.2010 в„– 101807/0030, от 08.07.2011 в„– 111800/0044, от 08.07.2011 в„– 111800/0045, от 25.08.2011 в„– 111800/0053, от 30.08.2011 в„– 111800/0057, от 02.09.2011 в„– 111800/0058, от 28.02.2011 в„– 111807/0006, от 17.05.2011 в„– 111807/0027, от 21.11.2011 в„– 111807/0064, от 05.12.2011 в„– 111807/0070, от 07.12.2011 в„– 111807/0072, от 18.01.2012 в„– 121807/0001.
Судами установлено, что на момент обращения банка с настоящим требованием в отношении заемщиков осуществляются процедуры банкротства; требования банка, основанные на неисполнении заемщиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам, включены в реестры требований кредиторов должников.
Определением суда от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината хлебопродуктов.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитных договоров и договора поручительства, предоставление кредитором заемщикам денежных средств подтверждено материалами дела; доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено; поручительство не прекратилось.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Договор поручительства, заключенный между банком и должником, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы заявителя о ничтожном характере данного договора и о злоупотреблении банком своими правами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем заключение договоров поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При этом аффилированность заемщиков и поручителей сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц. Более того, сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заемщиками общие экономические интересы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42).
Выводы судов об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 в„– 308-ЭС16-1475.
В пункте 51 Постановления в„– 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что данные требования уже были включены в соответствующие реестры требований в делах о банкротстве заемщиков, противоречат существу института поручительства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 53, 54 Постановления в„– 42, и не могут быть приняты во внимание.
Судами также правомерно отклонены доводы должника о прекращении поручительства.Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники (любой из должников в отдельности) обязаны исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Приложение в„– 1 к договору поручительства содержит информацию об окончательных сроках возврата кредитных денежных средств в отношении каждого заемщика.
Судами установлено, что срок исполнения заемщиками обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, установлен (с учетом продления) до 20.12.2032 (по одному договору - до 16.06.2016).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления в„– 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.
Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для признания поручительства комбината хлебопродуктов прекратившимся является верным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного банком требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, выражают несогласие заявителя с оценкой судами правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------