АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А70-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-4027/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 206,14; ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Матвеева В.В. по доверенности от 01.06.2016; Кудус С.В. по доверенности от 12.10.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016; Иванова С.И. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 в„– 77003555.
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2014 в„– 77003555 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пени, санкций), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено: решение Инспекции от 28.11.2014 в„– 77003555 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 218 559 руб., за 2011 год - в сумме 4 829 718 руб., за 2012 год - в сумме 3 311 537 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершенных сделок со спорными контрагентами; спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 09.10.2014 в„– 13-1-54/28 и принято решение от 28.11.2014 в„– 77003555, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 632 616,40 руб.
Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 746 782 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 404 216,62 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.03.2015 в„– 0113 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с контрагентами ООО "Интерком", ООО "Мегастрой", ООО СтройАктив", ООО "ПартнерСтройСервис", ООО "ИнновацииСтроительствоМонтаж", ООО ТюменьСпецМонтажПроект", ООО УКС "Тюменьоблстрой", ООО "СтройПерспектива", ООО "Сибсервис+", ООО ИСК "АльфаСтрой", ООО "СтройПроцесс-Инвест", ООО "Сибнефтегазгеология".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не отвечают признаку достоверности относительно заключения хозяйственных сделок налогоплательщика именно с указанными контрагентами.
Вместе с тем суд округа признал выводы судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций) неверными, поскольку судами оценка не дана доказательствам и доводам налогоплательщика, связанным с невозможностью выполнения работ собственными силами, с реальным приобретением саженцев, цветочных культур и иных зеленых насаждений; указал на необходимость исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства относительно реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из реальности произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорных товаров (работ, услуг), а также передачи выполненных работ (услуг) заказчикам, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости выполненных работ (услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были заключены следующие сделки:
- с ООО "Интерком" на оказание услуг по очистке территории от снега;
- с ООО "Мегастрой" на оказание услуг по уборке территории;
- с ООО "ПартнерСтройСервис" - услуги по текущему содержанию;
- с ООО "ИнновацииСтроительствоМонтаж" - услуги по содержанию территории Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, поставка цветочных культур;
- с ООО "ТюменьСпецМонтажПроект" - оказание услуг по текущему содержанию территории;
- с ООО УКС "Тюменьоблстрой" - оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг;
- с ООО "СтройПерспектива" - текущее содержание объектов зеленого фонда;
- с ООО "Сибсервис+" - по выполнению работ по ликвидации снежных заносов;
- с ООО ИСК "АльфаСтрой" - на оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда;
- с ООО "СтройПроцесс-Инвест" - выполнение работ по подготовке посадочных мест с вывозом грунта и внесением ТПС, заготовке деревьев (кустарников) с транспортировкой; подметанию территории от снега, мусора; выполнение работ и поставка саженцев и кустарников; подготовительные работы на территории (очистка от бытового и природного мусора, планировка, выравнивание);
- с ООО "Сибнефтегазгеология" - оказание услуг по текущему содержанию территории по заявкам заказчика (в том числе в зимний период);
- с ООО "Стройактив" - выполнение работ по очистке участка от мусора, планировке участка под озеленение; выполнение работ по уборке закрепленной территории от снега; аренда спецтехники с экипажем.
Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности (по налогу на прибыль), исходила из того, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, подрядные работы (услуги) для Общества фактически не выполняли; документы по спорным сделкам содержат недостоверные и противоречивые сведения; спорные работы могли быть выполнены силами и средствами самого Общества.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 7 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Учитывая изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в части доначисления налога на прибыль, и отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- системный анализ содержания совокупности представленных в дело протоколов допросов, а также содержания каждого протокола в отдельности не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорные работы выполнялись только собственными силами налогоплательщика; содержание показаний разнорабочих, дворников и мастеров не содержат прямых указаний на то, что спорные работы произведены Обществом самостоятельно, или на то, что работы по содержанию парков и скверов не выполнялись и не могли выполняться субподрядными организациями;
- свидетельские показания Матвеевой В.В. (директор Общества), Ивановой Н.В. (мастер), Ладыгина И.Г. (водитель), Панфиловой Ю.А. (бывший главный бухгалтер), характеризующие схему работы в организации в целом, напротив, фактически объясняют принцип работы Общества с контрагентами в связи с исполнением заказов по муниципальным контрактам;
- ссылка налоговым органом на показания свидетелей, которые приведены в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу выполняемых ими должностных обязанностей работники могли не владеть достоверной и полной информацией по тем объектам, которые указаны в спорных договорах с контрагентами, так как на них не была возложена обязанность по контролю за результатами выполнения работ в парках и скверах, указанных в актах приемки работ по сделкам с перечисленными выше контрагентами; свидетели Касабова К.Д., Курочкина Т.Н., Аберле К.К., Шахмаев М.В., Неклюдов Б.И. работали в Обществе уже после окончания правовых отношений заявителя с соответствующими спорными контрагентами; установлен факт указания Инспекцией в решении на объекты, которые работники Общества не называли в своих показаниях, факты некорректного указания периодов работы в Обществе в отношении некоторых работников (без учета даты их трудоустройства, увольнения либо нахождения в отпуске, а также без учета вида, объема и характера работы, выполняемой теми или иными работниками);
- указанное налоговым органом число работников ООО "Вереск" за 2010, 2011, 2012 года является общим количеством работников за соответствующий период (в 2010 году состояло 130 человек, в 2011 году - 145 человек, в 2012 году - 122 человека), в то время как в течение года фактическое количество работников, занятых на выполнении работ на объектах муниципальных заказов, было меньшим в связи с постоянной сменой кадров;
- представленное заявителем экономическое обоснование технологического процесса подтверждает то, что общий объем работ по муниципальным заказам в 2010-2012 годах мог быть осуществлен Обществом только путем привлечения субподрядчиков, поскольку установленный контрактами норматив соответствующих видов работ превышает фактическую возможность выполнения работ силами самого Общества;
- факт наличия результатов выполнения обозначенных выше работ и оказания услуг, их сдача первоначальному заказчику (органам местного самоуправления по муниципальным контрактам), как и факт приобретения Обществом саженцев, цветочной рассады для выполнения своих обязательств перед контрагентами по муниципальным контрактам, а, значит, и направленность расходов на выполнение соответствующих работ, услуг и приобретение материалов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергались и не оспаривались ни в решении в„– 77003555, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов, недостоверности сведений в представленных заявителем документах не принимается судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судами, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 в„– 1621/11, от 10.04.2012 в„– 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, недобросовестностью спорных контрагентов, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Принимая во внимание, что Общество понесло фактические расходы на приобретение посадочного материала и оплату субподрядных работ (услуг), указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; что цена приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) не соответствовала рыночным ценам, суды пришли к верному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------