АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А27-19169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-19169/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кочкина Анисья Григорьевна, Пчелинцева Антонина Ивановна, Михайлова Елена Ивановна, Сонец Юрий Антонович, Киселев Михаил Викторович, Редковская Татьяна Федоровна.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) о взыскании 101 955 787 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в качестве потерь в электрических сетях, за период с апреля по август 2015 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 2465.
Определением арбитражного суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - КУМИ), Кочкин Николай Григорьевич, Пчелинцева Антонина Ивановна, индивидуальный предприниматель Кадошникова М.П., Ромайкина Елена Александровна.
Этим же определением из настоящего дела выделены в отдельное производство требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга в связи с составлением актов неучтенного потребления в отношении потребителя - открытого акционерного общества "Шахта им. С.Д. Тихова" на сумму 13 123 117 руб. 06 коп., делу присвоен номер А27-26371/2015.
Определением арбитражного суда от 25.02.2016 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело в„– А27-26181/2015 по исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании 128 342 руб. 91 коп. долга (с учетом уменьшения размера иска) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 2465 за услуги, оказанные в апреле, июне, июле, сентябре 2015 года. Объединенному делу присвоен номер А27-19169/2015.
Определением арбитражного суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Елена Ивановна, Сонец Юрий Антонович, Киселев Михаил Викторович, Редковская Татьяна Федоровна, а также произведена замена третьего лица Кочкина Николая Григорьевича на Кочкину Анисью Григорьевну.
По определению арбитражного суда от 24.03.2016 в отдельное производство из настоящего дела выделены требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем Кадошниковой А.В. и гражданкой Ромайкиной Еленой Александровной.
Выделенному делу присвоен номер А27-5912/2016.
В результате выделения части требований в отдельное производство, объединения с настоящим делом дела в„– А27-26181/2015, а также уменьшения обеими сторонами размера своих исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках настоящего дела рассмотрены иски, заявленные из неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 2465: ОАО "Кузбассэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 123 675 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по август 2015 года и требования ПАО "МРСК Сибири" к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании 128 342 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск ОАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Сибири" взыскано 112 913 руб. 01 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. Иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично, с ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 9 940 руб. 13 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 102 972 руб. 88 коп. долга.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
В нарушение пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), судами неправомерно не принят расчетный способ определения объема потребления электрической энергии в апреле 2015 года по объекту - оздоровительный лагерь "Орленок", исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования в этой точке поставки. Использование приборов учета с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока является основанием для применения указанного способа определения количества энергии за третий отчетный период с момента выявления безучетного потребления и составления соответствующего акта.
Нарушение фазировки электросчетчика, переставление "нулевого" и "фазного" проводников на вводе в дом (фаза в третьей клемме, вводной провод на крыше со скрутками), то есть изменение схемы подключения прибора учета в домах, принадлежащих Кочкину Николаю Григорьевичу, Михайловой Елене Ивановне, является основанием для определения количества электрической энергии, потребленной указанными потребителями, по мощности имеющегося электрооборудования.
Установив факт нарушения учета электрической энергии у потребителя Пчелинцевой Антонины Ивановны, который не оспаривался гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции признал обоснованным требование сетевой организации на сумму 5 531 руб. 24 коп., в то время как ПАО "МРСК Сибири" представило расчет неучтенного потребления за период с 29.01.2015 по 29.07.2016 на сумму 9 815 руб. 24 коп. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы сетевой организации, неправильно указав на то, что в отношении указанного потребителя решение суда не обжаловано.
В отношении потребления электрической энергии потребителем Редковской Татьяной Федоровной суды сделали неправильный вывод о недоказанности ПАО "МРСК Сибири" изменения схемы подключения прибора учета, выразившегося в том, что "входящий" и "выходящий ноль" не подключен к прибору учета, а также срыва пломбы с прибора учета указанным потребителем.
Заявитель жалобы указывает на соответствие его расчета объема неучтенного потребления в отношении потребителя Киселева Михаила Викторовича пунктам 194 - 195 Основных положений в„– 442 и в связи с этим на необоснованное отклонение расчета судами.
ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе указывает на то, что не обжалует судебные акты в отношении потребителей Пчелинцевой Антонины Ивановны и Сонеца Юрия Антоновича в той части, в который требования сетевой организации судами удовлетворены, а именно в суммах 5 531 руб. 24 коп. и 4 409 руб. 89 коп., соответственно.
Между тем в кассационной жалобе заявителем не указано на обжалование судебных актов в отношении потребителя Сонеца Юрия Антоновича в какой-либо части, на несогласие с какими-либо выводами суда по указанному потребителю и основаниях такого несогласия.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 2465 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 26.11.2014 к дополнительному соглашению от 07.11.2014) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС (иных владельцев электрических сетей) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.
Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии с учетом ранее произведенных платежей по счету, исходя из количества переданной электроэнергии, указанной в акте приема-передачи электрической энергии, и на основании выставленного заказчиком счета-фактуры (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.04.2013 к дополнительному соглашению от 19.03.2013).
Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в период с 07 по 12 число месяца, следующего за расчетным, при получении от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008).
Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить претензию исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты, урегулирования разногласий.
Акты приема-передачи электрической энергии за период апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года подписаны сторонами с протоколами разногласий.
Ссылаясь на неполную оплату электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в период с апреля по август 2015 года, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что гарантирующим поставщиком не в полном объеме оплачены оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии за период апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с встречным требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 145, 155, 166, 179, 184, 188, 189, 192 - 195 Основных положений в„– 442, подпункта "г" пункта 32, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), условиями заключенного сторонами договора, и пришел к выводам о недоказанности оснований для отнесения в полном объеме к неучтенному потреблению того объема энергии, который сетевой организацией определен на основании актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении потребителей: КУМИ, Кочкина Николая Григорьевича, Михайловой Елены Ивановны, Редковской Татьяной Федоровной, а также для отнесения к неучтенному потреблению большего объема энергии, чем объем, определенный судом в отношении потребителей Пчелинцевой Антонины Ивановны и Сонеца Юрия Антоновича, и для признания доказанным объема неучтенного потребления в отношении потребителя Киселева Михаила Викторовича.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.
Рассматривая исковые требования обоих истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование гарантирующего поставщика об оплате объема электрической энергии в целях компенсации потерь в ее сетях в период по август 2015 года взаимосвязано с требованием сетевой организации об оплате стоимости услуг по передаче этого же объема энергии потребителям ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Поскольку от оценки одних и тех же обстоятельств в отношении отнесения спорного объема энергии каждого потребителя к полезному отпуску или к потерям энергии в сетях сетевой организации, зависит разрешение спора по требованиям обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как требования, так и возражения сторон по каждому спорному объему электрической энергии.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (статья 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями в„– 442.
Согласно пункту 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений в„– 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В силу пунктов 184, 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии, за исключением энергии, потребленной в качестве коммунального ресурса гражданами, определяется с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями в„– 442.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений в„– 442).
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.
Потребитель (покупатель) в соответствии с абзацем четвертым пункта 195 Основных положений в„– 442 обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 188 Основных положений в„– 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.
Как указано в пункте 184 Основных положений в„– 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами в„– 354.
Нарушение учета энергопотребления гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах, влечет определение объема потребленной энергии в соответствии с положениями пункта 62 Правил в„– 354.
По результатам полного, всестороннего исследования и оценки доводов и возражений сторон, третьих лиц, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили фактические обстоятельства по каждому спорному акту о неучтенном потреблении электрической энергии и в зависимости от доказанности наличия нарушения учета потребителями, разрешили спор об отнесении соответствующего количества энергии к полезному отпуску гарантирующего поставщика или к потерям в сетях сетевой организации.
Исходя из того, что в отношении объекта оздоровительный лагерь "Орленок" установлено нарушение порядка фиксации факта неучтенного потребления, выразившееся в неуведомлении потребителя о проведении проверки; составлении акта без участия представителя потребителя на объекте; вручении председателю КУМИ акта после его составления, а также, учитывая, что эти обстоятельства сетевой организацией не опровергнуты, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ПАО "МРСК Сибири" возможности расчета энергопотребления в апреле 2015 года по максимальной мощности энергопринимающих устройств этого объекта энергопотребления.
Кроме того, судами учтено отсутствие функционирования лагеря в спорном периоде; то обстоятельство, что объект не закреплен ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения, и находится в казне муниципального образования; невозможность доступа к месту расположения лагеря как в январе 2015 года (период составления акта о неучтенном потреблении), так и в период, в котором сетевой организацией произведено доначисление объема энергии (апрель 2015 года).
Установленные судами обстоятельства несоблюдения порядка проверки ПАО "МРСК Сибири" не опровергло, доводов об обстоятельствах ее проведения не привело, не указало, каким образом его работниками осуществлен доступ к оздоровительному лагерю в сложный погодный период, а также, каким лицом от имени потребителя электрической энергии обеспечен допуск к проверяемому энергооборудованию.
При неустановлении судами правовых оснований для квалификации в качестве неучтенного объема энергии, доначисленного КУМИ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не нарушили требования статьи 179 Основных положений в„– 442, поскольку ее применение зависит от наличия или отсутствия зафиксированного в установленном порядке факта неучтенного потребления энергии.
В связи с этим доводы ПАО "МРСК Сибири" в отношении указанного потребителя судом кассационной инстанции отклоняются.
Выводы относительно недоказанности сетевой организацией факта неучтенного потребления энергии в отношении потребителей Кочкина Николая Григорьевича, Михайловой Елены Ивановны, Редковской Татьяной Федоровной, так же как и в отношении потребления энергии КУМИ, судами сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств.
В отношении указанных потребителей судом первой инстанции исследованы, в частности письменные пояснения указанных потребителей; иные письменные доказательства, принятые судом как отвечающие критериям относимости и допустимости; показания вызванного в судебное заседание свидетеля - работника ПАО "МРСК Сибири", участвовавшего при составлении спорных актов.
При установленных по делу обстоятельствах целостности пломб на приборах учета, установленных в домах Кочкина Николая Григорьевича, Михайловой Елены Ивановны, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о недоказанности сетевой организацией факта изменения потребителями схемы электроснабжения жилого дома, в том числе применительно к тому, что сетевая организация не представила доказательств того, в каком виде была установлена изначальная схема электроснабжения, когда она была изменена, а также, каким образом, и из каких технических правил следует, что отраженные в актах сведения влекут искажение учета объема потребления энергии.
Суды также исходили из отсутствия в актах о неучтенном потреблении тех сведений, на которые указал свидетель в судебном заседании.
Соглашаясь с доводами ПАО "МРСК Сибири" в отношении факта выявленного нарушения учета энергии потребителем Киселевым Михаилом Викторовичем, суды первой и апелляционной инстанции указали на непредставление сетевой организацией расчета того объема электрической энергии, который при безучетном потреблении признается обоснованно исчисленным. Исходя из указанных сетевой организацией сведений о прокладке в доме провода алюминиевого с изоляцией (АПВ) с сечением жил 4 кв. мм, допустимом длительном токе 24 А, суды сделали вывод об отсутствии технической возможности потребления энергии в объеме, исчисленном ПАО "МРСК Сибири", так как при длительной нагрузке в 6 кВт вводной кабель вышел бы из строя.
Все доводы заявителя кассационной жалобы в отношении потребления электрической энергии вышеуказанными потребителями (КУМИ, Кочкин Николай Григорьевич, Михайлова Елена Ивановна, Редковская Татьяна Федоровна, Киселев Михаил Викторович) сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и его собственное мнение относительно данных обстоятельств не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку арбитражное процессуальное законодательство исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для включения в объем неучтенного потребления всего заявленного сетевой организацией количества электрической энергии в отношении потребителя - Пчелинцевой Антонины Ивановны.
Определяя объем безучетно потребленного количества энергии этим потребителем частично на сумму 5 531 руб. 24 коп. за период с 18.04.2015 по 29.07.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем третьим пункта 195 Основных положений в„– 442, подпунктом "г" пункта 32 Правил в„– 354 и, установив дату предыдущей проверки 18.04.2015, принял ее в качестве начальной даты периода безучетного потребления. Суд обоснованно отклонил представленный сетевой организацией расчет безучетно потребленной энергии с 29.01.2015, указав на его противоречие указанным нормам права, в силу которых количество энергии безучетного потребления определяется, по общему правилу, с даты предыдущей проверки.
Отсутствие оценки доводов ПАО "МРСК Сибири" в постановлении суда апелляционной инстанции в отношении потребителей Пчелинцевой Антонины Ивановны не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, а, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение в силе в полном объеме.
По аналогичным основаниям суд обоснованно частично отклонил доводы ПАО "МРСК Сибири" в отношении потребителя Сонеца Юрия Антоновича, определив объем безучетного потребления энергии за период, меньший, чем указала сетевая организация.
В кассационной жалобе заявитель не приводит оснований, по которым судебные акты обжалованы им в части потребления энергии гражданином Сонецом Юрием Антоновичем.
Между тем, рассматривая кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить судебные акты полностью, в том числе в той части, в которой судами приняты доводы ПАО "МРСК Сибири" и в той, в которой не приведены основания для их отмены, суд округа проверил судебные акты в полном объеме и в связи с вышеизложенным не установил оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А27-19169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------