АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А46-15834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 (судья Краецкая Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-15834/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" (350012, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан, 127, ИНН 5501248812, ОГРН 1135543016014) к акционерному обществу "Страховая Компания "Регионгарант" (129090, город Москва, улица Гиляровского, 18, 1, ИНН 7702005813, ОГРН 1027739066024) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" - Антощенко Н.И. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" (далее - ООО "ЛибертиГранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания "Регионгарант" (далее - АО "СК "Регионгарант", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с хищением автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ни одно из положений Правил страхования, приведенных Страховой компанией в отказе в выплате страхового возмещения, не является для этого основанием; выводы судов о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошеннических действий не квалифицируется как страховой случай, несостоятельны, так как кража и мошенничество являются видами хищения; противоречат положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 5.2.5 Правил страхования в объем страхового покрытия не входят убытки, возникшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства при страховании транспортного средства, передаваемого в прокат, лизинг, аренду; суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что единственным видом деятельности истца является именно сдача в аренду легковых автомобилей, о чем также не могло не быть известно Страховой компании, у которой Общество страховало одновременно несколько автомобилей и все, в том числе похищенный, на условиях без ограничения допуска к управлению количества лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что заявитель приводит те же необоснованные доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение АО "СК "Регионгарант" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЛибертиГранд" (страхователь) и АО "СК "Регионгарант" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 01.10.2014 серия 08/О-ТО в„– 1149/СТ-2 (далее - страховой полис), объектом страхования по которому является принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер С 345 УР 55, 2013 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС).
Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными Страховой компанией Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.09.2014 в„– 5-9 (далее - Правила страхования) сроком на один год с 02.10.2014 по 01.10.2015.
Подпись директора ООО "ЛибертиГранд" Кашина Н.В. в полисе страхования подтверждает ознакомление страхователя с Правилами страхования, их получение.
Правилами страхования (пункт 4.2) страховые выплаты предусмотрены при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб", "Каско", "Дополнительное оборудование", "Несчастный случай".
Согласно страховому полису ООО "ЛибертиГранд" застраховало у страховщика наступление страхового случая "Каско", по которому страховая сумма составляет 500 000 руб., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.
Пунктом 4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем "Каско" признается хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя, а также все случаи по риску "Ущерб", указанные в пункте 4.2.1 названных правил.
Общество 26.10.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, произошедшего 02.02.2015, - хищение транспортного средства путем обмана.Письмом от 17.11.2015 в„– 08/793/15 Страховая компания сообщила, что произошедшее событие не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком пунктов 11.2.7 - 11.2.10, 12.1.5 (а), подпунктов 13.1.3.2, 13.1.3.3 Правил страхования.
Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 943, пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ, пунктами 4.2.1, 4.2.2, 5.2.5, подпунктом "а" пункта 12.1.5 Правил страхования, исходил из письменных объяснений директора ООО "ЛибертиГранд" Кашина В.Н. от 11.02.2015, данных им в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, и пришел к выводам о том, что: истец добровольно передал автомобиль и документы на него третьему лицу, которое не исполнило обязательство по возврату ТС Обществу, то есть мошенническим путем завладело автомобилем; хищение ТС третьими лицами путем совершения мошеннических действий не является застрахованным событием; в объем страхового покрытия не входят убытки, возникшие вследствие невозврата застрахованного ТС страхователю при страховании ТС, передаваемого в аренду. Суд указал также, что независимо от признания события по хищению ТС страховым случаем, наступлению события способствовали действия самого страхователя.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал, что согласно Правилам страхования страхование по риску "хищение" осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, грабеж, разбой, в связи с чем риск утраты ТС в результате мошенничества является застрахованным только при условии наличия об этом записи в заключенном сторонами договоре страхования, либо указания на это в Правилах страхования. Ссылаясь на то, что условие о страховании ТС от риска "хищение" путем мошенничества, не предусмотрено в договоре страхования и Правилах страхования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии страхового случая. Кроме того, суд исходил из того, что о факте передачи автомобиля в аренду страхователь не сообщил Страховой компании, а согласно пункту 5.2.5 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие невозврата страхователю застрахованного ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду.
Апелляционный суд также указал на правильный вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является несвоевременное сообщение истцом страховщику о факте хищения, которое при непредставлении истцом доказательств отсутствия у страховщика сведений о хищении автомобиля не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания указала на нарушение страхователем обязанностей, установленных в пунктах 11.2.7 - 11.2.10, 12.1.5 (а), подпунктах 13.1.3.2, 13.1.3.3 Правил страхования. Иных оснований для отказа в выплате в ответе на обращение Общества страховщик не привел.
Пунктами 11.2.7 - 11.2.10 Правил страхования установлены обязанности страхователя по: соблюдению общепринятых правил и норм содержания и эксплуатации транспортного средства, обеспечению его сохранности (пункт 11.2.7); принятию мер предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков (пункт 11.2.8); сообщению страховщику в течение 3 рабочих дней о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в частности отчуждение ТС в собственность другого лица; передача права пользования, распоряжения ТС другому лицу; передача ТС в аренду, залог, лизинг, прокат; изменение характера использования ТС; изменения в составе лиц, допущенных к управлению ТС (пункт 11.2.9).
В разделе 12 Правил страхования определен порядок действий сторон при наступлении страхового случая.
Пунктом 12.1.5 (а) указанного раздела установлена обязанность страхователя заявить страховщику об ущербе по факту хищения ТС в течение 24 часов (исключая выходные и праздничные дни).
Разделом 13 Правил страхования определен перечень документов, необходимых для осуществления страховых выплат.
По факту хищения (пункт 13.1.3) страхователь должен представить страховщику оригиналы регистрационных документов на ТС (подпункт 13.1.3.2) и полные комплекты ключей, брелоков (карточек) управления сигнализацией, ключей от механических противоугонных устройств (подпункт 13.1.3.3).
В силу пункта 12.2.1 Правил страхования обязанностью страховщика, получившего заявление о выплате страхового возмещения, является принятие решения о признании или непризнании случая страховым и в случае признания случая страховым - осуществление страховой выплаты.
Вместе с тем в ответе Страховой компании от 17.11.2015 в„– 08/793/15 не содержится указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение страхователем Правил страхования, и, каким образом оно влияет на выплату страхового возмещения. Также не указано на признание или непризнание заявленного Обществом события страховым случаем, а также на отказ в выплате по причине отсутствия страхового события или наличия исключений из страхового покрытия.
Возражая против иска в суде, Страховая компания сослалась на пункт 1 статьи 943, пункт 1 статьи 959, пункты 1, 2 статьи 961 ГК РФ и указала на неизвещение ее страхователем о передаче застрахованного ТС в аренду и о совершении хищения в сроки, установленные Правилами страхования; на то, что заявленное страхователем событие не имеет признаков страхового случая, поскольку истец сам добровольно передал застрахованный автомобиль и документы на него, в то время как ТС застраховано по риску "хищение" только путем кражи, грабежа, разбоя, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Кроме того, ответчик указал на то, что пунктом 5.2.5 Правил страхования установлено исключение из страхования, составляющее убытки, возникшие вследствие невозврата страхователю застрахованного ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду.
Отказывая в удовлетворении иска, суды согласились с доводами Страховой компании.
Выводы судов о том, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, суд кассационной инстанции считает несоответствующими положениям законодательства о страховании имущества и установленным судами по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании доказательств, представленных из материалов уголовного дела, суды обеих инстанций установили факт утраты застрахованного транспортного средства неустановленными лицами вследствие его хищения.
Факт хищения автомобиля Страховой компанией не оспаривается.
Между тем, проанализировав пункт 4.2.2 Правил страхования транспортных средств, суды пришли к ошибочному выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами иным способом, чем кража, грабеж, разбой, не является застрахованным риском.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе в„– 4015-1, так и определению этого события в понимании утраты транспортного средства, то есть выбытия автомобиля из владения страхователя вследствие противоправных действий третьих лиц, данному в пункте 4.2.2 Правил страхования.
При этом независимо от формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество) оно характеризуется противоправным поведением третьих лиц, повлекшим утрату владения имуществом его собственником.
Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 УК РФ (мошенничество).
Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не устраняет объективности утраты застрахованного груза.
Кроме того, суды не исследован вопрос наличия в Правилах страхования такого исключения из страховых событий по риску "Каско" как хищение путем мошенничества.
При этом условия страхования не должны допускать различного понимания участниками страхования застрахованного события, в данном случае события, состоящего в причинении ущерба страхователю вследствие факта хищения третьими лицами.В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 в„– 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, в случае, если договор страхования или правила страхования допускают различное понимание их условий, учитывая, что Страховая компания является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование должно осуществляться судом в пользу слабой стороны - страхователя.
При этом судами безосновательно не учтено то обстоятельство, что в ответе Страховой компании, являющейся профессиональным участником отношений на рынке услуг страхования, на заявление страхователя о страховой выплате, вопреки обязанности страховщика, предусмотренной пунктом 12.2.1 Правил страхования, в качестве основания отказа в страховом возмещении отсутствие страхового события не указано.
Таким образом, выводы судов, обоснованные квалификацией хищения транспортного средства как мошенничества, не могут служить основанием для отказа страхователю в получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в целях разрешения вопроса об обоснованности исковых требований и заявленных по нему возражений в предмет исследования судам надлежит включать вопрос о предусмотренных договором и Правилами страхования событиях, исключаемых из страхования, а также об основаниях освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Установив во взаимосвязи с неисполнением страхователем обязанности по извещению страховщика о сдаче застрахованного автомобиля в аренду наличие исключения из страхового покрытия, предусмотренного пунктом 5.2.5 Правил страхования, состоящего из убытков страхователя, возникающих вследствие невозврата застрахованного ТС при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду, суды не дали толкование применению этого условия с учетом приводимых сторонами доводов, и относительно того, к каким случаям страхования это условие относится: к страхованию автомобилей, которые страхователь сдает в аренду (страхует передаваемые в аренду автомобили, что характеризуется повышенным страховым риском), или к страхованию автомобилей, об использовании которых посредством передачи в аренду Страховой компании не известно при страховании.
Согласно доводам Страховой компании о страховании Обществом автомобилей, которые оно намерено сдавать в аренду, а не эксплуатировать самостоятельно, страховщику известно не было и в связи с этим при сдаче страхователем ТС в аренду он должен был сообщить об этом страховщику, что повлекло бы увеличение страховой премии, необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения, а при отсутствии на это согласия Общества - право Страховой компании потребовать расторжения договора страхования.
По доводам истца, Страховой компании должно было быть известно о страховании ТС, эксплуатация которых будет осуществляться при сдаче их в аренду, поскольку согласно уставу ООО "ЛибертиГранд" аренда автомобилей и деятельность такси являются его основными видами деятельности. В обоснование своей позиции истец также приводил доводы об условиях страхования, предусмотренных страховым полисом, согласно которым к управлению транспортным средством допускается неограниченный круг лиц, и об одновременном страховании у Страховой компании нескольких автомобилей.
Вопрос о наличии предусмотренных Правилами страхования исключений из страхового покрытия (пункт 5.2.5) подлежит разрешению с учетом того, страховался ли похищенный у Общества автомобиль на условиях его эксплуатации при сдаче в аренду или при самостоятельном использовании истцом.
Для разрешения этого вопроса в предмет исследования необходимо включить, в том числе переписку, переговоры сторон об условиях страхования, предшествующих заключению договора страхования; отношение страховщика к представляемым в соответствии с Правилами страхования страхователем - юридическим лицом для заключения договора учредительным документам; условие страхового полиса о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.
Между тем указанные обстоятельства судами не исследованы, а также не дана оценка приведенным доводам истца.
В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ судам также необходимо было дать толкование положениям пункта 5.2.5 Правил страхования.
При невозможности установления смысла предусмотренного в этом пункте условия по буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, следует сопоставить его с иными условиями страхования, в частности с другими случаями исключений из страхового покрытия, учитывая изложенное в них значение слов и выражений.
При этом также следует определить значение определения исключаемых по пункту 5.2.5 Правил страхования убытков, в частности применительно к иным исключениям, приведенным в разделе 5 названных правил, определяемым как хищение.
Поскольку наличие исключения из страхового покрытия к спорной ситуации судами не установлено посредством исследования имеющих для этого значение обстоятельств, вывод судов об отсутствии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным и доказанным.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Указав на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем предусмотренного Правилами страхования срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ и неверно распределили бремя доказывания имеющих значение обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Страховщик, отказавший в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному статьей 931 ГК РФ, должен не только указать на наличие самого по себе факта несвоевременного уведомления его страхователем, но и на то, что отсутствие у страховщика сведений об этом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.Вместе с тем при рассмотрении дела судами не установлено и из материалов дела не следует, что Страховая компания заявила о том, что отсутствие у нее сведений о наступлении страхового случая сказалось на ее возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (раздел "Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом обратного сделаны при неправильном распределении судом бремени процессуального доказывания.
Возложение на истца бремени доказывания того, что вследствие несообщения страхователем о наступлении страхового случая Страховая компания лишилась возможности избежать убытков или уменьшить их или, каким образом это отразилось на ее имущественных правах, представляет собой необходимость доказывания отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 в„– 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 в„– 305-ЭС15-2572.
Судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
В связи с изложенным, выводы судов о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются преждевременными.
Поскольку выводы судов в части наличия оснований, исключающих страховое возмещение согласно пункту 5.2.5 Правил страхования не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на доказательствах, сделаны без оценки указанного условия страхования, выводы относительно наличия основания для освобождения страховщика от страховой выплаты являются недоказанными в установленном порядке, для правильного рассмотрения дела с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа, а находится в компетенции суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше недостатки проверки наличия условий, исключающих страховое возмещение и освобождающих от его выплаты; правильно установить фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А46-15834/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------