АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А27-17503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-17503/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 8, ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (654030, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Садгородская, 22А, ИНН 4253000979, ОГРН 1114217006485) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды, принимая позицию истца о том, что поступающие с 01.02.2013 от ответчика платежи, он засчитывал в счет погашения задолженности, образовавшейся с 01.08.2008, не учли пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что оплата производилась по квитанциям с указанием периода оплат; истец не информировал ответчика о том, что производил зачеты поступающей оплаты в счет ранее возникшей задолженности, акты сверки не составлялись; расчет не отражает и не подтверждает произведенные зачеты.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2008 года компания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 1.
В данном доме нежилое помещение площадью 106,5 кв. м в спорный период времени принадлежало обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015.
Ссылаясь на то, что обществом как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что общество в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, а именно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявителем кассационной жалобы данный вывод не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды сделали выводы о доказанности предъявленного требования и правомерности действий истца по зачислению поступающих в период с 01.02.2013 по 01.06.2015 от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся с 01.08.2008, на основании пункта 1 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, поскольку в квитанциях отсутствуют ссылки на оплачиваемый период.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.
Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии в квитанциях ссылки на оплачиваемый период не подтвержден доказательствами, в материалах дела отсутствуют такие квитанции.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свое требование наличием у ответчика задолженности в общем размере 274 877 руб. 70 коп. за период с 01.08.2008 по 01.06.2015 с приложением выписки из лицевого счета ответчика, подготовленной ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
После предоставления ответчиком отзыва, признавшего часть задолженности в пределах срока исковой давности, истец 19.01.2016 уточнил свои требования, указал на то, что с учетом применения исковой давности, задолженность за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 составляет 24 166 руб. 78 коп. Задолженность исчислена истцом путем вычитания из сальдо исходящее на 01.06.2015 сальдо исходящее на 01.09.2012 (л.д. 16, 27-28 т. 2).
Впоследствии 05.02.2016 истец вновь уточняет исковые требования и указывает на наличие у ответчика задолженности за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 в размере 140 835 руб. 59 коп., при этом ссылается на зачисление им в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступивших платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся с 01.08.2008, поскольку квитанции не имели ссылку на оплачиваемый период. В обоснование наличия задолженности, истец сослался также на выписку из лицевого счета ответчика, подготовленную ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", за спорный период.
Из указанного следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовая позиция истца была противоречивой, с одной стороны истец соглашался с зачислением поступивших от ответчика платежей за период с 01.09.2012 по 01.06.2015, с другой стороны утверждал о перенаправлении им этих платежей в счет ранее возникшей задолженности.
В такой ситуации, суду следовало включить в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с применением истцом пункта 3 статьи 522 ГК РФ, а именно, в какой период производились ответчиком платежи, назначение поступивших платежей, когда производилось истцом перенаправление платежей, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления ответчиком платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 199 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
При непредставлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции не предложил компании представить соответствующие доказательства, в связи с чем не осуществил проверку обоснованности исковых требований.
Суды необоснованно применили положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, то есть после спорного периода.
Также суды сослались на то, что задолженность в размере 140 835 руб. 59 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета, подготовленной ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
Однако имеющаяся в материалах дела выписка данного факта не содержит.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил решение суда без изменения.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности исковых требований являются преждевременными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ) вследствие чего судами неправильно были применены нормы материального права.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17503/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------