АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А70-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-14502/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, дом 9, ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 12.01.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Исабаева Г.А., Абильева Р.И. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12.05.2015 в„– 41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.05.2015 в„– 470 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 11 471 532,72 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, признано недействительным решение Инспекции, принятое в отношении ОАО "Упрснабсбыт", от 12.05.2015 в„– 41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение в„– 470 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 12.05.2015 в части уменьшения суммы вычета по НДС и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 11 369 590,44 руб.; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что согласованными действиями взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета. Согласованность действий Общества с другими взаимозависимыми лицами (с ООО "СМУ-2", ООО "Твой дом") существенным образом повлияла на условия заключения сделок и размера уплаты налогов. Налоговый орган указывает, что по результатам проверки установил реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Твой дом", ООО "СМУ-2", вместе с тем, считает, что Обществом необоснованно завышена стоимость выполненных работ в результате применения неверных расценок, что стало возможным в силу отношений взаимозависимости юридических лиц.
Кроме того, Инспекция считает, что заключение эксперта от 21.10.2014 в„– RU-00276 соответствует требованиям действующего законодательства; заключение эксперта от 19.01.2016 в„– RU 764/А-2016, полученное в результате судебной экспертизы, Инспекция считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена неполно, в заключении эксперта не нашли отражения нарушения и несоответствия, выявленные экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 07.10.2014. В указанной декларации налогоплательщиком было заявлено право на возмещение НДС в размере 22 247 683 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решения от 12.05.2015 в„– 41452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 470 об отказе в возмещении НДС (частично), заявленного к возмещению, в размере 11 471 532,72 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.07.2015 в„– 0326 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "Упрснабсбыт" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что при строительстве офисно - торгового центра по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 корпус 1, а также проведении ремонтных работ на объектах ОАО "Упрснабсбыт", согласованными действиями взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц (ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом", ООО "СМУ-2") искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 105.1, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды отклонили доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений на основании заключения эксперта от 21.10.2014 в„– RU-00276.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ОАО "Упрснабсбыт" (Заказчик) и ООО "Твой дом" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.02.2010 в„– 2.2/02-10. Согласно положениям данного договора Заказчик поручает Генеральному подрядчику выполнение подрядных работ по строительству офисно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, корпус 1;
- в отношении ООО "Твой Дом" (ИНН 7202199945) установлено: юридический адрес 625048, г. Тюмень, ул. Республики 90/1А, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, учредитель Саркисян Мартирос Андраникович (доля участия - 100%), руководитель - Бячкова Татьяна Викторовна с 15.06.2012 г. по 02.04.2014, Новожихарев Олег Вячеславович с 30.08.2014 по настоящее время, численность работников на 01.01.2014-18 человек;
- в рамках взаимоотношений с данным контрагентом Обществом был заключен договор от 10.02.2010 в„– 2.1/02-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Упрснабсбыт" передает, а ООО "Твой дом" принимает на себя функции Заказчика по строительству офисно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, корпус 1;
- между ОАО "Упрснабсбыт" (Заказчик) и ООО "СМУ-2" (Исполнитель) заключен договор капитального и текущего ремонта от 01.04.2014, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объектах г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, ТЦ "Тюменский" ул. Мельникайте, 126, стр. 3;
- юридический адрес ООО "СМУ-2": Тюменская область, Тюменский район, д. Криводанова, ул. Лесная, 9, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, руководитель - Хнкоян Аршулуйс Овакимович, численность работников на 01.01.2014 г. - 1 человек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1, в„– 2 (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ в„– 1, в„– 2, в„– 3 (по форме КС-2), локальный сметный расчет на кладку наружных и внутренних стен, локально-сметный расчет на резку и сверление технологических отверстий, локально-сметный расчет на изготовление и монтаж металлоконструкций на кровле здания, локально-сметный расчет на изготовление и монтаж витражей, локально-сметный расчет на изготовление и монтаж окон, локально-сметный расчет на устройство утепленного вентилируемого фасада (наружного и атриума), счета-фактуры, локально-сметный расчет на ремонт помещений центра, ведомость объемов работ), суды верно признали позицию Инспекции о том, что в связи с взаимозависимостью ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом" и ООО "СМУ-2" и согласованностью их действий налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС от сделок с указанными организациями необоснованной, поскольку отношения между ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом" и ООО "СМУ-2" объективно не могут повлиять на результаты заключенных между ними сделок.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "СМУ-2" (ИНН 7224051364), ООО "Твой дом" (ИНН 7202199945), ОАО "Упрснабсбыт" входят в группу компаний АРСИБ (ARSIB HOLDING GROUP).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.
Довод Инспекции о том, что руководящий состав организаций, входящих в группу компаний АРСИБ, являются взаимосвязанными лицами (состоят в родственных отношениях), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как верно отмечено судами, в данном случае при рассмотрении вопроса о взаимозависимости лиц и возможности их непосредственного влияния на предпринимательскую деятельность налоговому органу необходимо предоставить соответствующие обоснованные доказательства определенного порядка заключения сделок и формирования цен при оформлении отношений данными лицами, однако таких доказательств представлено не было.
Придя к выводу о том, что экспертное заключение от 19.01.2016 в„– RU 764/А-2016 ООО "Данкер" (эксперт Керкин М.Ф.) подтверждает стоимость выполненных работ на общую сумму 141 296 119,72 руб., суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "Данкер" не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленными статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута в ходе налоговой проверки; оспариваемые решения Инспекции правомерно признаны не соответствующими Налоговому кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А70-14502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------