АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-8801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-8801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная многопрофильная корпорация "Вилон" (628611, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 87, кв. 68, ИНН 8603204224, ОГРН 1138603011502) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 97А, ИНН 8603001168, ОГРН 1028600955019) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора незаключенным.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная многопрофильная корпорация "Вилон" (далее - ООО "ММКВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") о взыскании задолженности в размере 56 400 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 10 067 руб. 40 коп., неустойки за просрочку приемки выполненной работы в размере 10 067 руб. 40 коп. по договору подряда от 18.09.2014 в„– 33.
Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "ММКВ" о признании договора подряда от 18.09.2014 в„– 33 незаключенным.
Определением от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8801/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грин" в пользу ООО "ММКВ" взыскана сумма основного долга в размере 56 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Грин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ООО "Грин" суммы основного долга и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судами не установлено какие работы были выполнены подрядчиком, отсутствует обоснование применения к сложившимся правоотношениям положений о договоре строительного подряда; заявленные к оплате работы не были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 18.09.2014 в„– 33; извещение о готовности работ к сдаче-приемке отсутствовало, поскольку акт сдачи-приемки должен был быть передан непосредственно лицу, ответственному за приемку работ. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разногласий по качеству выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что поскольку назначение экспертизы для рассмотрения настоящего спора предписано законом, то арбитражный суд мог назначить экспертизу по своей инициативе. Возложение на ответчика негативных последствий не заявления ходатайства о назначении экспертизы является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 18.09.2014 между ООО "Грин" (заказчик) и ООО "ММКВ" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 33 (далее - договор).
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пункте 3.5. договора, который включает в себя внесение предоплаты в размере 20% и внесение денежных средств в два этапа по 40% (по 56 400 руб.).
Денежные средства ответчиком оплачены на сумму 84 600 руб.
Акт от 19.10.2014 в„– 8 на сумму 141 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был вручен представителю заказчика Веремеенко О.В. 12.11.2014.
12.11.2014 ООО "ММКВ" направило в адрес ООО "Грин" претензию с требованием оплатить выполненные работы по обшивке здания в размере 56 400 руб.
Неисполнение ООО "Грин" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ММКВ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указывая на незаключенность договора, ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе договор является договором подряда, сторонами согласован предмет договора - выполнение работ по обшивке в два этапа с указанием объема и места выполнения работ, согласованы сроки выполнения работ, стороны приступили к исполнению договора, разногласий у сторон не возникало, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Установив факт выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду несогласованности сторонами в договоре условия об ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено какие работы были выполнены подрядчиком, отсутствует обоснование применения к сложившимся правоотношениям положений о договоре строительного подряда; заявленные к оплате работы не были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 18.09.2014 в„– 33; извещение о готовности работ к сдаче-приемке отсутствовало, поскольку акт сдачи-приемки должен не был передан непосредственно лицу, ответственному за приемку работ; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разногласий по качеству выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договорах подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 19.10.2014 в„– 8, переписку сторон, установив факты выполнения истцом работ, вручения ответчику указанного акта, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, исключающие оплату выполненных работ, суды правомерно признали односторонний акт надлежащим доказательством и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по первоначальному иску (статьи 309, 310, 431, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о получении акта неуполномоченным лицом, неуведомлении о сдаче работ как необоснованные с учетом условий договора, наличия трудовых отношений у ответчика с Веремеенко О.В., переписки сторон, установив доказанность вручения акта ответчику.
Довод жалобы о том, что назначение экспертизы для рассмотрения настоящего спора предписано законом, арбитражный суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, возложение на ответчика негативных последствий не заявления ходатайства о назначении экспертизы является нарушением принципа равноправия сторон, подлежит отклонению. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось (статьи 8, 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------