АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А27-15440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-15440/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Мусы Джалиля, дом 3, ИНН 1653003601, ОГРН 1021600000993) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015 в„– 06-07/81.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее - заявитель, ООО Банк "Аверс", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 02.03.2015 в„– 1652 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО Банк "Аверс" указал на нарушение судами норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что Инспекцией 05.12.2014 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ОАО "ТГК-16". Письмом от 09.12.2014 Банк отказал в предоставлении выписки, сославшись на несоответствие запроса требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с отказом предоставления выписки налоговым органом 02.03.2015 принято решение в„– 1652 о привлечении ООО Банк "Аверс" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции от 02.03.2015 в„– 1652, Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2015 в„– 367 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 02.03.2015 в„– 1652 "о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения" - без изменения.
Посчитав нарушенными права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 32, 82, 86, 93.1, 135.1 НК РФ, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО "ТГК-16", не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды правомерно указали, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.
В связи с этим истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.
Судами установлено, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО ТД "Токем" направила запрос в Банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО "ТГК-16" в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО ТД "Токем" и ОАО "ТГК-16". Данная информация использована налоговым органом для контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты ЗАО ТД "Токем" налогов и сборов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, установив, что запрос об истребовании выписок по операциям на счетах заявителя от 05.12.2014 предусматривал основание его направления в банк, пришли к выводу, что указанный запрос соответствовал действующему законодательству.
Кроме того, как верно отмечено судами, сам по себе факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ЗАО ТД "Токем" - ОАО "ТГК-16" не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ЗАО ТД "Токем").
Таким образом, учитывая, что в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, а также то обстоятельство, что налоговое законодательство позволяет налоговым органом запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организаций не только в случае проведения у организаций налоговых проверок, но и в случаях проведения иных мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по направлению запроса в банк о предоставлении выписки по операциям по счетам заявителя не противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Иное толкование заявителем статей 86, 93.1 НК РФ не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Судами не установлено нарушения соответствующими действиями Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов ОАО "ТГК-16", то судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В связи с уплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Банк "Аверс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2016 в„– 315.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------