АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А70-1777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутина 55" на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А70-1777/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (625031, город Тюмень, улица Ватутина, дом 55, квартира 5, ИНН 7202261375, ОГРН 1147232024444) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шакиров Д.Ф. по доверенности от 02.06.2014 в„– 29107-14, товарищества собственников жилья "Ватутина 55" - Болдырева Н.В. по доверенности от 22.09.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (далее - ТСЖ "Ватутина 55", товарищество) об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании своих линий и оборудования связи, размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома в„– 55, расположенного по улице Ватутина в городе Тюмени (далее - МКД), путем предоставления доступа к местам общего пользования указанного дома (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Ватутина 55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы полагает, что в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо в„– 153) суды пришли к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика об установлении платы за доступ к местам общего пользования подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие обязанности истца заключить с ответчиком договор на использование помещений, в которых находится его оборудование, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании оборудованием истца.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение вопросов об использовании общего имущества, в том числе для размещения сетей связи, находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В отзыве ПАО "Ростелеком" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Ватутина 55" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ватутина 55" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Ростелеком" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги связи на территории города Тюмени и Тюменской области.
С целью оказания услуг связи потребителям, проживающим в МКД, в местах общего пользования указанного дома при строительстве установлено соответствующее оборудование.
Оператором связи были заключены договоры на оказание услуг связи с 56 абонентами, проживающими в МКД.
По заявкам потребителей для модернизации линий связи и оказания услуг более высокого качества (переход технологии ADSL на оптоволоконную) у общества возникла необходимость доступа к оборудованию, размещенному в местах общего пользования МКД.
ТСЖ "Ватутина 55", управляющее общим имуществом МКД, отказало ПАО "Ростелеком" в доступе в места общего пользования данного дома.
Доказательства принятия решения собственниками помещений МКД, запрещающего доступ общества к местам общего пользования и элементам общего имущества данного дома в целях оказания им услуг связи, в деле отсутствуют.
Ссылаясь на необходимость исполнения договоров об оказании услуг связи и наличие препятствий к этому, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ТСЖ "Ватутина 55" обязано обеспечить допуск работников ПАО "Ростелеком" к помещениям МКД, в которых находится оборудование средств связи; отклонил доводы товарищества об установлении платы за доступ к местам общего пользования, поскольку наличие либо отсутствие обязанности истца по заключению с ответчиком договора об использовании общего имущества МКД в связи с размещением оборудования связи, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение данного иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила в„– 575), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил в„– 575 должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Согласно подпункту "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.
На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил в„– 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26 (а) Правил в„– 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
Из анализа приведенных норм следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества МКД (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.
Следовательно, как обоснованно указали суды, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.
Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по заключенным с собственниками помещений договорам, размещено в пределах общего имущества МКД.
Таким образом, правомерно полагать, что, подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Частями 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.6.24 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи.
Поскольку создание ТСЖ "Ватутина 55" препятствий для доступа работников ПАО "Ростелеком" к линиям связи и телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в пределах общего имущества МКД и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственникам помещений, с которыми общество заключило договоры оказания телекоммуникационных услуг, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Позиция ответчика, сводящаяся к заключению возмездного договора с истцом по поводу использования занятого оборудованием связи общего имущества МКД, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
С учетом положений Закона о связи, Правил в„– 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Гражданского кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", суды правомерно посчитали, что применительно к общему имуществу МКД встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства в товариществе. В связи с этим суд правильно отметил, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в общем имуществе МКД является оказание услуг связи собственникам помещений; несогласие иных собственников помещений МКД с заключением и (или) порядком исполнения договора оказания услуг связи, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса.
По смыслу норм статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса, пунктов 7, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491) права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом принадлежат собственникам помещений МКД. Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником телекоммуникационными услугами выбранного им оператора связи. Товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом этого дома.
Ссылка подателя жалобы на абзац восьмой пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ошибочна, поскольку указанная правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, так как сети и оборудование связи установлены для оказания услуг членам товарищества, а не третьим лицам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А70-1777/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутина 55" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------