АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А27-19064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-19064/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 9; ОГРН 1024201469962, ИНН 4216003643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" - Распопин Д.Н. генеральный директор согласно протоколу от 22.11.2016, Святкин С.И. по доверенности от 30.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2015, Михалькова Д.Д. по доверенности от 18.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 2386 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.06.2015 в„– 2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 8 312 989 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 510 055,4 руб., пени в сумме 2 245 149,22 руб.
Решением от 04.09.2015 в„– 557 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СибирьМегаТрейд", ООО "Империал-НК" (далее - Контрагенты), в частности, по договору подряда на разработку раздела "Отработка Селезневского месторождения марганцевых руд. Раздел - эффективность инвестиций", по договору подряда на разработку раздела "Отработка Селезневского месторождения марганцевых руд. Расчет сводной сметы стоимости строительства пускового комплекса. Участок гравитации", договору подряда на разработку раздела "Отработка Селезневского месторождения марганцевых руд. Открытые горные работы в составе четырех карьеров по участкам "Чеболдаг I-II, Курсагаш-I, Курсагаш-II и Кварцитовый по борту 8, а также использование выработанного пространства карьера "Чебогдаг" в качестве отстойника. Раздел 1 - Основные технические решения. Раздел 2 - Сметная часть", по договору подряда на разработку раздела "Строительство ГОКа на базе Усинского марганцевого месторождения. Раздел 1 - выполнение основных технических решений строительной части обогатительной фабрики. Раздел 2 - выполнение сметной части строительства карьеров", в связи с чем Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ, далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и в отношении ООО "Империал-НК", в частности, установлено следующее:
- состояло на налоговом учете в г. Новокузнецке Кемеровской области с 24.05.2011, снято с учета 03.12.2014 в связи с ликвидацией; по заявленному юридическому адресу не находится; численность организации составляла в 2011 году - 2 человека, в 2012-2013 годах - 3 человека; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; руководителем и учредителем организации с 24.05.2011 по 03.12.2014 значился Морозов Д.Ю.;
- из показаний Морозова Д.Ю. следует, что он занимал должность генерального директора ООО "Империал-НК", договор подряда от 01.08.2012 в„– 2939 на выполнение проектных работ с Обществом он заключал; Общество нашли через знакомых, проектные работы решили выполнить с целью коммерческой выгоды; спорные работы выполнялись сторонней организацией, название которой не помнит, контроль осуществлял исполнительный директор Гаврюшко В.С.; договор подряда от 25.11.2011 в„– 2907 на выполнение проектных работ также заключал он, работы по разработке разделов выполняла одна или две сторонние организации, название он не помнит, ответственным за исполнение являлся Гаврюшко В.С.; организация ООО "СибирьМегаТрейд" ему знакома, так как является контрагентом ООО "Империал-НК"; из показаний Гаврюшко В.С. (исполнительный директор ООО "Империал-НК") следует, что он имеет высшее образование, специализация инженер-металлург; в его должностные обязанности входила общехозяйственная деятельность компании; в 2011-2013 годах ООО "Империал-НК" занималось торговлей ГСМ, поставкой запасных частей, строительными работами и расчетами, как самостоятельно, так и через агентов; Общество ему знакомо, так как для него производились расчеты части проекта, какую-то часть делал он лично сам, какую-то часть выполняла подрядная организация (наименование организации и объем выполненных ею работ - не помнит); суды критически отнеслись к данным показаниям, учитывая, что ни Морозов Д.Ю., ни Гаврюшко В.С. не смогли по существу пояснить обстоятельства выполнения проектных работ для Общества; данные лица не помнят, какие подрядные организации привлекались для выполнения проектных работ, не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок с подрядными организациями и какую именно часть проектных работ выполняли подрядчики;
- согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "Империал-НК", полученные от Общества денежные средства в последующем были перечислены ряду организаций, а впоследствии - в КПК "Сибирский дом"; данная организация поставлена на учет 25.07.2012, снята с учета в связи с ликвидацией 09.04.2015, руководитель - Гаврюшко В.С.; анализ расчетного счета КПК "Сибирский дом" показал, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в дальнейшем снимались физическими лицами: Гаврюшко В.С, Гаврюшко А.С., Блумбах М.М. и Манаковым С.И. с назначением платежа "выдача займа";
В отношении контрагента ООО "СибирьМегаТрейд" установлено следующее:
- с 24.09.2008 состоит на налоговом учете в Кемеровской области в г. Новокузнецке; по заявленному адресу не располагается; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; руководителями (учредителями) являлись: Туманова А.В. с 24.09.2008 по 11.03.2011; Чувелев К.А. - с 11.03.2011;
- согласно ответов компетентных органов Чувелев К.А. снят с регистрационного учета 16.09.2013 в связи со смертью, привлекался к уголовной ответственности в период 2007-2013 годов; согласно допросу Опарина И.Г. (двоюродный брат Чувелева К.А.) - Чувелев К.А. имел средне-специальное образование (подземный электрослесарь), постоянной работы не имел; руководителем ООО "СибирьМегаТрейд" являться не мог, спорные работы для Общества выполнить не мог, так как не имел соответствующего образования;
- данные показания согласуются с результатами экспертного заключения от 16.03.2015, согласно которому подписи от имени Чувелева К.А., расположенные в оригиналах документов ООО "СибирьМегаТрейд", выполнены не указанным, а другим (одним) лицом;
- анализ движения денежных средств по расчетному счета контрагента не свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.
Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства:
- представленная Обществом техническая документация не содержит каких-либо отметок о лице, выполнившем соответствующую проектную документацию, отметок о выполнении такой документации Контрагентами;
- из свидетельских показаний работников Общества (Митрофанов М.А., Иванов Д.М., Бондаренко В.С., Кавцевич Т.Д., Дубок В.А., Артемов С.Т.) следует, что ни один из работников, которые входят в инженерный состав организации и непосредственно выполняют технические и проектные работы, не подтвердили факт передачи части проектных работ на исполнение кому-либо из Контрагентов; данные лица прямо показали, что Контрагенты им не знакомы; о том, что ООО "СибирьМегаТрейд" и ООО "Империал-НК" были контрагентами, показали Распопин Д.Н. (руководитель), Бабицкий Н.А. (директор по экономике и финансам), при этом последний указал, что ему известно наименование организаций по бухгалтерским документам;
- допрошенная в суде свидетель Новикова И.А. подтвердила большой объем работы при выполнении проекта, передачи части работ на субподряд, в то же время указала, что с подрядчиками не общалась, кто выполнил работы - не знает (при этом, как установил суд, фамилия Новиковой И.А. не фигурирует ни в одной представленной проектной документации); свидетель Котельников М.И. показал, что ему от Чувелева К.А. поступило предложение выполнить работу по основным техническим решениям проекта, он хотел устроиться в организацию, но его не трудоустроили, оплату за выполненную работу не выдали, для кого выполняется работа, он не знал (по результатам оценки данных показаний суды пришли к выводу, что Котельников М.И. не подтвердил документально свое какое-либо отношение к Контрагентам, в связи с чем его показания не могут подтверждать реальность спорных хозяйственных операций);
- из текста представленных Обществом договоров подряда следует наличие у Контрагентов свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; вместе с тем налоговый орган установил, что такое свидетельство не принадлежит Контрагентам, а принадлежит самому Обществу;
- установлено, что порученные Обществом проектные работы для Контрагентов носили разовый характер.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ самим заявителем, не представлено доказательств взаимозависимости сторон и особых форм расчетов.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена представлением всего пакета документов (в том числе актами выполненных работ, промежуточными актами), актами сдачи спорных работ основным заказчикам, что заказчики подтвердили факт выполнения работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Доводы жалобы относительно отсутствия судебной оценки представленным доказательствам, связанным с оценкой рыночной стоимости работ, доводам о необходимости применения статьи 31 НК РФ по налогу на прибыль, применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, противоречат судебным актам. Давая оценку указанным доводам и отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальной поставке услуг именно в рамках сделок с Контрагентами. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества Контрагенты являлись основными поставщиками работ (услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, учитывая специфику выполняемых работ, разовый характер сделок, нехарактерность оказываемых услуг заявленным видам деятельности Контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций. Данные выводы судов являются обоснованными, исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о необоснованности выводов судов относительно необходимости указания в первичных документах фамилий исполнителей, поскольку данные сведения могли способствовать установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы относительно незаконного представления налоговым органом в ходе судебного заседания ряда доказательств (выписки банков), поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, представить по ним объяснения. Таким образом, данные доказательства правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Отклоняются судом доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Ссылка на показания свидетеля Котельникова М.И., который подтвердил фактическое выполнение работ, не может быть принята, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не доказана связь данного лица с деятельностью какого-либо Контрагента.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 140-146 том 7). Кроме того, представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав, что следует из протокола от 03.03.2015 (л.д. 142 том 7). Все доводы Общества относительно проведения экспертизы получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.
Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины также не может быть принят.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что первичными документами не подтверждена реальность приобретения спорных услуг.
Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы (о наличии смягчающих ответственность обстоятельств -отсутствие умысла, текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом, совершение правонарушения впервые), не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций; указали, что вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в целях соблюдения вышеуказанных принципов назначения наказания.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что для выполнения работ, порученных Контрагентам, не требовался допуск СРО, относительно должностных обязанностей работников Общества, что Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что их правоспособность не была прекращена или оспорена, о наличии на представленных документах оттиска печатей Контрагентов, относительно свидетельских показаний заинтересованных лиц, о нарушении Инспекцией положений статей 92, 101 НК РФ) получили правовую оценку судов и не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------