АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А46-11260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-11260/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Омский городской совет, региональная энергетическая комиссия Омской области, прокуратура города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Сараева А.С. по доверенности от 31.12.2015;
от прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", общество, ответчик) о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.
Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской совет, региональная энергетическая комиссия Омской области, прокуратура города Омска.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Омской области принят отказ департамента от исковых требований. Производство по делу прекращено.
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 404 006 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 146 676 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 404 006 руб.
По мнению подателя жалобы, ссылка департамента на постановление "О размере гонорара адвоката", утвержденное советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренных договорами сумм вознаграждения; сумма 15 000 руб., в отсутствие ее расчета применительно к объему фактически оказанных по договорам юридических услуг (количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и т.д.), отраженному в представленных в дело отчетах исполнителя, при том, что такой объем департаментом не оспаривается, очевидным образом определена департаментом исключительно исходя из минимальной ставки оплаты юридической помощи, определенной указанным постановлением о размере гонорара адвоката, что не может быть признано обоснованным; судами необоснованно отказано в оплате парковки в городе Москва; ОАО "ОмскВодоканал" представлены доказательства несения расходов в сумме заявленных требований, их взаимосвязь с настоящим делом, департаментом факт несения ОАО "ОмскВодоканал" расходов, а также связь с рассмотрением настоящего дела не оспорены, достаточных доказательств чрезмерности не представлено.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" доводы кассационной жалобы поддержал.
Прокуратура города Омска просила в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением ходатайства департамента об отказе от заявленных требований в полном объеме определением суда производство по делу прекращено, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.
В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлен заключенный между ОАО "ОмскВодоканал" и адвокатским бюро г. Москвы "Форвард Лигал" договор об оказании юридической помощи от 13.04.2015 в„– 49-15/541.
Согласно пункту 1.1 данного договора адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 адвокатское бюро обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делам в„– в„– А46-2892/2015, А46-2909/2015, А46-11260/2014, А46-8913/2014, А46-И260/2014 (по искам департамента к ОАО "ОмскВодоканал" об изменении договоров аренды).
В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и /или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия для выполнения поручения.
Стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 250 евро в час, но составит не более 1 500 000 руб. Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся по курсу 1 евро = 60 руб.
Согласно пункту 4.2.10 оплата услуг производится доверителем в размере и сроки, установленные в договоре, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт по делу.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или признанием ответчиком иска, а также при заключении сторонами мирового соглашения стоимость услуг адвокатов не подлежит уменьшению и оплачивается доверителем в размере и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.3.1 в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности, следующие расходы адвокатов:
- расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным / ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты экономкласса);
- трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а;
- суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;
- расходы на оплату услуг предприятий связи;
- расходы по оплате услуг переводчиков;
- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;
- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.
По окончании оказания услуг адвокаты направляют доверителю 2 подписанных оригинала акта об оказании юридических услуг (далее - акт) (приложение в„– 2) и отчет (приложение в„– 1) (пункт 3.1.1 договора).
Истец представил также акт об оказании юридических услуг от 26.06.2015, отчет в„– 1/11260 по договору в„– 541 (49-15) об оказании юридической помощи от 13.04.2015 в рамках рассмотрения дела в„– А46-11260/2014, согласно которому сумма расходов по настоящему делу в связи с ограничением размера вознаграждения по договору составила 300 000 руб.
Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения указанных споров ОАО "ОмскВодоканал" произвело оплату по договору в общей сумме 1 500 000 руб., платежными поручениями от 19.05.2015 в„– 4842 и от 30.06.2015 в„– 6373, в том числе 300 000 руб. за услуги, оказанные адвокатским бюро в ходе рассмотрения дела в„– А46-11260/2014.
Кроме того, ОАО "ОмскВодоканал" оплатило адвокатскому бюро дополнительные расходы, связанные с командировками в соответствии с отчетом о дополнительных расходах от 05.10.2015 в размере 29 496 руб. по счету от 05.10.2015 в„– 320, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 в„– 14578, отчетом от 26.05.2015 на сумму 25 994 руб.; по счету в„– 139, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 в„– 9441, отчетом от 28.04.2015 на сумму 48 516 руб. по счету в„– 117, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 в„– 9441.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), проанализировав материалы дела, отчеты адвокатского бюро г. Москвы "Форвард Лигал" и представленные к ним документы, принимая во внимание заявление департамента о чрезмерности расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и с командировкой представителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела и отчета от 13.04.2015 в„– 1/11260 усматривается оказание представителями Хантимировым В.С. и Бабиковой Е.В. следующих юридических услуг: участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (60 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание), представление дополнительного отзыва на иск (5 000 руб. за составление дополнительного отзыва) на общую сумму 65 000 руб.
Учитывая, что оснований для взыскания стоимости указанных в отчете от 13.04.2015 услуг, таких как обсуждение плана действий, разговор с юристом клиента, конференц-колл, обсуждение материалов и т.д. не имеется, поскольку в материалах дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства их оказания, как и доказательства участия в процессе их оказания Лысовой Юлии Александровны, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд, руководствуясь принципом разумности, счел обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 65 000 руб.
Относительно предъявленных к взысканию расходов истца на командировку представителей, суд отклонил такие командировочные расходы как оплата парковки в городе Москва, поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств его использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях.
Поскольку судебное заседание 21.04.2015 проведено в течение одного рабочего дня, без объявления перерыва на другие рабочие дни, и заявителем не представлено доказательств оказания представителем еще каких-либо юридических услуг в рамках настоящего дела в период с 20.04.2015 по 24.04.2015, суд усмотрел основания для взыскания стоимости проживания представителя в гостинице в указанный период только за 1 сутки и оплаты суточных также только за одни сутки.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд, руководствуясь принципом разумности, посчитал обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя, в общей сумме 81 676 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о выполнении представителями адвокатского бюро следующего объема работ: анализ 47 договоров аренды муниципального имущества, по которым передано более 16,5 тыс. объектов; анализ нормативно-правовых актов, связанных с регулированием узкой отрасли - сферы водоснабжения и водоотведения за период с 2005 по 2015 годы, в том числе с учетом существенных изменений в 2012-2014 годах; изучение особенности тарифного регулирования общества; наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения Омского городского совета от 04.12.2013 в„– 195 недействующим.
Апелляционный суд указал, что в производстве арбитражного суда находилось пять аналогичных споров между истцом и ответчиком. По одному из таких дел определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3644/2015, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента в пользу общества взысканы 352 375 руб. судебных расходов. При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении разумности размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей уже были учтены аналогичные доводы общества, которое в рамках настоящего дела фактически дважды просит взыскать оплату за одну и ту же работу, выполненную представителями.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку департаментом был заявлен отказ от исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, оценив доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании расходов в сумме 146 676 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ОАО "ОмскВодоканал" по платежному поручению от 27.09.2016 в„– 22560, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 в„– 22560.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------