АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А27-7810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-7810/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" (650000, город Кемерово, улица Красная, 6, ОГРН 1034205005801, ИНН 4207017537) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" - Тодоров А.Ю. по доверенности от 15.12.2016, Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.04.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.04.2016 по делу в„– 244/З-2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - ООО "Азия Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой").
Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания отменено, требование университета в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания от 08.04.2016 по делу в„– 244/З-2016.
По мнению управления, апелляционным судом не учтено, что на момент выдачи оспариваемого предписания у него отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность проведения университетом закупки, а также заключения и исполнения контракта на установленных аукционной документацией условиях.
В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением управления от 08.04.2016 по делу в„– 244/З-2016 жалобы ООО "Азия Плюс" и ООО "Капремстрой" на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в„– 0339100007615000075 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов и душевых в подъезде в„– 2 общежития в„– 3 (далее - аукцион) признаны обоснованными, университет - нарушившим части 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Выданным на основании указанного решения предписанием от 08.04.2016 на заказчика, аукционную комиссию в целях устранения допущенных нарушений требований частей 1, 2 статьи 36 Закона в„– 44-ФЗ возложена обязанность в срок до 25.04.2016 отменить решение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по аукциону от 29.03.2016 и провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе повторно.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов университета не нарушают.
Апелляционный суд пришел к выводу, что выданное управлением предписание является заведомо неисполнимым, поэтому признал его недействительным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 названной статьи.
В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:
- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика);
- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ;
- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ;
- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию управлением факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что планом-графиком закупок университета на 2016 год не предусмотрено проведение аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов и душевых в подъезде в„– 2 общежития в„– 3, и их финансирование; заключение и исполнение контракта на условиях, установленных аукционной документацией, не представляется возможным в связи с истечением определенного в ней срока окончания ремонтных работ - 30.04.2016, необходимостью включения в техническое задание дополнительных работ.
Принимая во внимание, что возложение на заказчика обязанности по проведению аукциона в отсутствие необходимого для оплаты выполненных работ финансирования и без внесения изменений в аукционную документацию (по объему и видам работ, срокам их выполнения) повлечет заключение по его итогам контракта с анахроничными условиями и объективную невозможность его исполнения, не приведет к достижению целей закупки и восстановлению прав участников закупки, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа от 08.04.2016 по делу в„– 244/З-2016 и удовлетворил требование университета в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7810/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------