АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А27-26258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТД Кемеровоуголь-Л" на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-26258/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 35, 40, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 05.02.2016 в„– 05, Денисова Е.А. по доверенности от 16.11.2016 в„– 113, Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016 в„– 73.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 в„– 209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 17.08.2015 в„– 161.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.09.2015 в„– 209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 273 109 руб.; указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 365 546 руб.; установлено завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 79 055 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 181 311 руб.
Решением от 17.12.2015 в„– 895 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 25.09.2015 в„– 209 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройуглемет" и ООО ТД "УК Разрез" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройуглемет" и ООО ТД "УК Разрез".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в 2012-2013 годах в состав расходов по налогу на прибыль Обществом были включены затраты на приобретение угля у ООО ТД "УК Разрез" и ООО "Стройуглемет", заявлены вычеты по НДС по сделкам с данными контрагентами.
В обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: контракт от 13.11.2013 в„– 13/11-КС, заключенный с ООО "Стройуглемет", по которому ООО "Стройуглемет" обязуется поставить уголь марки ТОМСШ в количестве 5000 тн.; договор поставки угля от 16.12.2011 в„– 16/12/11, заключенный с ООО ТД "УК Разрез", по которому ООО ТД "УК Разрез" обязуется поставить уголь или товар; счета-фактуры, товарные накладные.
Документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройуглемет" Амелиной Н.С., от имени руководителя ООО ТД "УК Разрез" - Шоминым А.А.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- у ООО "Стройуглемет" отсутствует лицензия на пользование недрами с целью добычи угля, основным видом деятельности является обогащение и агломерация каменного угля;
- численность ООО "Стройуглемет" составляет 1 человек; ООО "ТД "УК Разрез" - 2 человека;
- исходя из анализа расчетного счета ООО "Стройуглемет" последнее перечисляет денежные средства в адрес ИП Мартынюка А.Н. и ООО "Реал-Трейд" только за уголь марки Тр;
- в соответствии с информацией, представленной в налоговый орган ИП Мартынюком А.Н., последний поставлял в адрес ООО "Стройуглемет" уголь марки Тр, тогда как согласно информации, представленной ИП Мартынюком А.Н. в налоговый орган в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, у ИП Мартынюка А.Н. отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройуглемет", денежные средства были получены ИП Мартынюком А.Н. от ООО "Стройуглемет" за ООО "Реал-Трейд" по договору перевозки от 01.02.2013 в„– 25;
- у ООО "Стройуглемет", ИП Мартынюка А Н. отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по переработке (рассеиванию) и/или обогащению угля;
- у ООО "ТД "УК Разрез" отсутствуют производственные мощности, необходимые для производства угля, отсутствуют в собственности складские или иные помещения, пригодные для хранения угля.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Мартынюка А.Н. (протокол допроса от 13.11.2014 в„– 908), который не смог пояснить, осуществлялась ли им поставка угля в адрес ООО "Стройуглемет", учитывая информацию ОАО "Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" от 19.12.2012, пришли к выводу об отсутствии факта поставки контрагентами ООО "Стройуглемет" и ООО "ТД "УК Разрез" угля марки ТОМСШ, реализованного впоследствии на экспорт.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- отсутствие у ООО "Стройуглемет" основных средств, трудовых ресурсов для производства угля марки ТОМСШ и обогащения (рассеивания) угля марки Тр в уголь марки ТОМСШ;
- отсутствие у ООО "ТД "УК Разрез" производственных мощностей, необходимых для производства угля, а также на невозможность производить заявленный товар;
- ООО "Стройуглемет" не является производителем угля и приобретает его у ИП Мартынюка А.Н., который в свою очередь приобретает уголь у ООО "Ресурс Сибири", а последний у ООО "Энергоуголь", который и является производителем угля;
- ИП Мартынюк А.Н. ничего не смог пояснить по сделке приобретения угля для ООО "Стройуглемет";
- отсутствие у ООО "Стройуглемет", ИП Мартынюка А.Н., ООО "Ресурс Сибири" складов для хранения угля, отсутствие материально-технической базы для переработки, сортировки угля, следовательно, ООО "Ресурс Сибири", приобретая уголь у ООО "Энергоуголь" и поставляя его в адрес ИП Мартынюка А.Н. (а последний - в адрес ООО "Стройуглемет"), могли реализовать только уголь марки ТрОК, Том, в то время как Общество согласно представленным документам приобретает у ООО "Стройуглемет" уголь марки ТОМСШ;
- доказательств, подтверждающих переработку иных марок угля в марку ТОМСШ как ООО "Стройуглемет", так и ИП Мартынюк А.Н., а также ООО "Ресурс Сибири", не представлено;
- ООО "ТД "УК Разрез" приобретает у поставщика ОАО "Кузнецкинвестстрой" уголь марки ТОМСШ только в количестве 250 тонн (в больших количествах приобретен уголь марок ТрОКI, Тр.); при этом уголь марки ТОМСШ ООО "ТД "УК Разрез" приобретало у ОАО "Кузнецкинвестстрой" в июле 2012 года, а реализация в адрес налогоплательщика ООО "ТД "УК Разрез" осуществлялась в октябре 2012 года, августе и сентябре 2013 года, однако отсутствие у ООО "ТД "УК Разрез" в собственности складских или иных помещений, пригодных для хранения угля, свидетельствует о невозможности ООО "ТД "УК Разрез" осуществлять хранение угля с момента приобретения до его последующей реализации;
- для получения из угля марки ТрОКI (который был приобретен ООО "ТД "УК Разрез" у ОАО "Кузнецкинвестстрой") угля марки ТОМСШ (который впоследствии Обществом реализован на экспорт), необходимо обрабатывать уголь марки ТрОКI вместе с углем неокисленной марки на обогатительной фабрике; доказательств, подтверждающих приобретение угля неокисленной марки и совместную переработку его с углем марки ТрОКI на обогатительной фабрике, не представлено.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что налогоплательщиком не приведены критерии выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
Принимая решение, суды также приняли во внимание установленные обстоятельства по взаимоотношениям между заявителем и контрагентами ООО "ТД "УК Разрез", ООО "Стройуглемет" при рассмотрении дел в„– в„– А27-6838/2015, А27-6839/2015.
Доводы Общества о том, что судами не были оценены документы по взаимоотношениям между ООО "Стройуглемет" и ООО "СПК" на основании договора от 19.08.2013 в„– 10/13, являются необоснованными.
Судами был оценен довод Общества о том, что ООО "Стройуглемет" на основании договора оказания услуг от 19.08.2013 в„– 10/13 передало ООО "СПК" уголь марки Тр для сортировки (в результате которой якобы получен уголь марки ТОМСШ). Отклоняя данный довод суды исходили из документов, представленных в налоговый орган ООО "СПК", в соответствии с которыми ООО "СПК" осуществляло для ООО "Стройуглемет" услуги по сортировки угля марки Тр, в результате которой был получен уголь марок Тсш, Том, Тпк. При этом судами учтено, что ни заявителем, ни спорными контрагентами, ни следующими поставщиками по цепочке не были представлены документы, подтверждающие факт транспортировки угля до ООО "СПК".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, указывает на необходимость применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом (единственным поставщиком), тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов угля марки ТОМСШ не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара (угля марки ТОМСШ) в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными Обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении Обществом у ООО "Стройуглемет" и ООО "ТД "УК Разрез" угля марки ТОМСШ, суды правомерно не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Кассационная инстанция соглашается с выводом налогового органа о том, что в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств несения им расходов по приобретению угля именно марки ТОМСШ, в связи с чем отсутствуют основания для применения рыночных цен по заявленному товару.
Ссылка Общества на судебную практику, в т.ч. судебные акты по делу в„– А27-12681/2014, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами, где судами установлена реальность хозяйственной операции (в частности, общество несло расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) реализуемого им товара третьим лицам).
Документы, относящиеся к сделкам по реализации товара на экспорт, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок с ООО "ТД "УК Разрез", ООО "Стройуглемет".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами; о представлении всех документов; об осуществлении расчетов с контрагентами только через расчетный счет), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------