АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А70-1509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в лице филиала "Тепло Тюмени", открытого акционерного общества "Фортум" на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-1509/2016 по иску открытого акционерного общества "Фортум" (454077, город Челябинск, тракт Бродокалмакский, дом 6, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 68 193 079 руб. 06 коп. неустойки.
В заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Фортум" - Симонова Е.Г. по доверенности от 09.09.2016; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Ларионова И.А. по доверенности от 29.01.2016 в„– 13, Смолина Т.А. по доверенности от 02.03.2016 в„– 82.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") о взыскании 68 193 079 руб. 06 коп. неустойки.
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 29 725 050 руб. 87 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Фортум" просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) необоснованно снизили размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СУЭНКО" возражает против доводов ОАО "Фортум", просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "СУЭНКО" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем энергии; суды не учли, что единственной мерой ответственности, которая может быть применена к ответчику в рассматриваемой ситуации, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению приложенные ПАО "СУЭНКО" к кассационной жалобе и дополнениям к ней дополнительные доказательства, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" возражает против доводов ПАО "СУЭНКО", просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "СУЭНКО" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие в первом чтении законопроекта, внесенного в Государственную Думу Российской Федерации Правительством Российской Федерации, в„– 1180827-6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", далее - АО "УТСК", поставщик) и открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (правопредшественник ПАО "СУЭНКО", покупатель) заключен договор от 30.11.2011 в„– Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 в„– 1, от 05.09.2013 в„– 2, от 19.11.2013 в„– 3 (далее - договор в„– Т-30201), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора в„– Т-30201 и приложением в„– 8 (пункт 5.1 договора в„– Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1).
АО "УТСК" направлены в адрес покупателя 10.12.2015 и 13.01.2016 акты приема-передачи и счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2015 года.
В дальнейшем между ОАО "Фортум" (цессионарий) и АО "УТСК" (цедент) заключен договор от 03.02.2016 в„– 3279 уступки прав (требований) (далее - договор в„– 3279), согласно которому цедент передал цессионарию право (денежное требование) на взыскание денежных средств с ПАО "СУЭНКО" в следующих расчетных периодах: ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, признаваемой должником в части и не оплаченную на момент заключения настоящего договора в„– 3279, в следующем размере: за ноябрь 2015 года - 463 703 385 руб. 10 коп.; за декабрь 2015 года - 476 499 849 руб. 72 коп., всего: 940 203 234 руб. 82 коп.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 08.02.2016.
Письмом от 09.02.2016 в„– СА-00-072/129 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 940 203 234 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик оплатил долг по договору в„– Т-30201 за отпущенную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2015 года, только 29.04.2015, ОАО "Фортум" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "СУЭНКО" неустойки за период с 25.12.2015 по 29.04.2016 в размере 68 193 079 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору в„– Т-30201; правомерного начисления истцом законной неустойки и наличия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Судами по существу спор разрешен правильно.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон в„– 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.
В пояснительной записке к Закону в„– 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В рассматриваемом случае позиция ПАО "СУЭНКО" сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.
Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 в„– 8-П, от 03.06.2004 в„– 11-П, от 15.06.2006 в„– 6-П, от 16.06.2006 в„– 7-П, от 05.04.2007 в„– 5-П, от 25.03.2008 в„– 6-П, от 26.02.2010 в„– 4-П и от 14.07.2011 в„– 16-П, определение от 07.06.2001 в„– 141-О).
При этом ПАО "СУЭНКО" настаивает на таком толковании Закона в„– 190-ФЗ, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ПАО "СУЭНКО".
Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СУЭНКО", необходимо руководствоваться положениями Закона в„– 190-ФЗ в редакции Закона в„– 307-ФЗ.
Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика о возможности применения к нему меры ответственности только по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Довод истца о необоснованном судом первой инстанции снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки судом округа отклоняется.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
В силу пункта 72 постановление Пленума ВС РФ в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1509/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------