АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А46-4145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу А46-4145/2016 по заявлению Министерства финансов Омской области (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ОмСофт-Консалтинг".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по доверенности от 12.09.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Рудюк Т.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ОмСофт-Консалтинг" - Афанасьев В.В. по решению о продлении полномочий директора от 20.04.2016.
Суд

установил:

Министерство финансов Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.12.2015 в„– 05/30-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОмСофт-Консалтинг" (далее - ООО "ОмСофт-Консалтинг", общество).
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, министерством не были установлены какие-либо ограничения для муниципальных образований Омской области по выбору поставщиков программного продукта; органы местного самоуправления самостоятельно определяют формы и направления расходования средств бюджетов, решают вопросы об объемах приобретаемых услуг и выборе поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "ОмСофт-Консалтинг" занимается поставкой, установкой и сопровождением программного продукта "1С" для бухгалтерского учета, в том числе на основании договоров, заключенных с администрациями сельских поселений муниципальных районов Омской области.
На основании поступившего от общества заявления управлением в отношении министерства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 10.11.2015 в„– 289).
Антимонопольным органом установлено, что министерство при утверждении порядка предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам на сопровождение программных продуктов муниципальных образований Омской области включило в качестве условия получения такого трансферта наличие в администрациях поселений лицензионного программного обеспечения, приобретенного за счет средств областного бюджета (программный продукт "Парус", поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Прайм").
В этой связи администрации ряда сельских поселений Омской области, которые ранее использовали в своей деятельности программный продукт "1С", сообщили ООО "ОмСофт-Консалтинг" о прекращении с ним договорных отношений в связи с затруднительным финансовым положением и вынужденном переходе с 2016 года на использование программного продукта "Парус", на сопровождение которого будут получены межбюджетные трансферты.
Управление пришло к выводу, что министерство, создавая условия для приоритетного приобретения и сопровождения программного продукта "Парус" муниципальными образованиями Омской области, ограничивает поставщиков иных программных продуктов (в том числе "1С") в возможности реализовать, продавать, сопровождать свой товар (продукт).
Решением от 31.12.2015 в„– 05/30-15 антимонопольный орган признал действия министерства, выразившиеся в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления законодательству о конкуренции и отсутствии нарушений прав и законных интересов министерства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы права является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно статье 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации иные межбюджетные трансферты предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 9 Закона Омской области от 25.12.2014 в„– 1694-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден объем иных межбюджетных трансфертов бюджетами муниципальных образований Омской области на 2015, 2016, 2017 годы, в том числе на сопровождение программных продуктов муниципальных образований Омской области.
Приказом министерства от 29.12.2014 в„– 99 утвержден Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.
При этом из пункта 3 данного Порядка следует, что иные межбюджетные трансферты на сопровождение программных продуктов муниципальных образований Омской области предоставляются при наличии в администрациях поселений Омской области, входящих в состав муниципального района Омской области, лицензионного программного обеспечения по ведению бюджетного учета и лицензионного антивирусного программного обеспечения, приобретенного за счет средств областного бюджета в установленном законодательством порядке.
Таким образом, министерство исключило предоставление иных межбюджетных трансфертов на сопровождение программных продуктов, приобретенных за счет собственных средств муниципальных образований. Между тем, как верно отмечено судами, министерство, реализуя свое право по определению порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, а также право по изданию соответствующих правовых актов, обязано учитывать требования антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что поставщиками программных продуктов, приобретенных за счет средств областного бюджета и средств муниципальных образований, являются разные хозяйствующие субъекты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы антимонопольного органа о создании министерством условий для приоритетного приобретения и сопровождения программного продукта ("Парус") и ограничении поставщиков иных программных продуктов (в том числе "1С") в возможности реализовать, продавать, сопровождать свой товар (продукт).
С учетом изложенного действия министерства, выразившиеся в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары, правильно квалифицированы антимонопольным органом и судами по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-4145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------