АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова Максима Николаевича на определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Казарновского, дом 1, ИНН 2233002117, ОГРН 1032201380991), принятые по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" о признании договора об ипотеке, заключенного с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова Максима Николаевича Ломовских Е.Е. по доверенности от 19.08.2016.
Суд

установил:

решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (далее - СПК "Русь", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Нестеров М.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Русь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014, заключенного между СПК "Русь" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 15.07.2016 и постановлением от 27.09.2016 не согласен конкурсный управляющий СПК "Русь", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Между тем признание судом первой инстанции задолженности должника по уплате комиссии за обслуживание единственного банковского счета незначительной противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у СПК "Русь" имелась задолженность по обязательным платежам, однако суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства судебный акт о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий СПК "Русь" считает, что причинение имущественного вреда другим кредиторам (помимо АО "Россельхозбанк") при заключении оспариваемой сделки предполагалось, поскольку по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу в„– А03-18527/2012 о банкротстве СПК "Русь" определением суда от 31.12.2013 производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, участником которого являлось АО "Россельхозбанк".
30.05.2014 между СПК "Русь" и АО "Россельхозбанк" заключен договор ипотеки, согласно которому должник передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в ипотеку Банку в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Полагая, что на момент заключения названного договора СПК "Русь" являлся неплатежеспособным, договор ипотеки заключен безвозмездно, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Банка при совершении оспариваемой сделки, цели причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, заинтересованности лиц при совершении сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения указанной сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо совершена в случае, когда стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исходя из названных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности должника, недостаточности имущества на дату совершения сделок, факта причинения вреда кредиторам.
По результатам исследования обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что у должника имелись активы в размере 80 229 000 рублей.
В такой ситуации наличие долга у СПК "Русь" перед Банком по уплате комиссии в размере 31 192 рублей не могло свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным.
Относительно совершения договора ипотеки после прекращения в декабре 2013 года производства по делу о банкротстве СПК "Русь" в связи с утверждением мирового соглашения, участником которого являлся Банк, суды правильно указали на то, что данное обстоятельство не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия дела о банкротстве.
Факт принятия судом решения от 19.10.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество должника (крупный рогатый скот) также не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 30.05.2014.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что конкурсным управляющим СПК "Русь" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора, недостаточности у него имущества, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной.
Ссылка конкурсного управляющего СПК "Русь" на наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности ввиду имеющейся задолженности перед Федеральной налоговой службой, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, с учетом утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о направленности действий Банка на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам такого кредитора.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор одновременно располагает информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке доказательства и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с СПК "Русь" в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" Нестерова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------