АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А45-27576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-27576/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, ИНН 5406644157, ОГРН 1105476060975) к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 407 949 рублей и взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 282 672 руб. 44 коп. в виде возврата НДС.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области до отложения (судья Зюков В.А.), после отложения (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - Гладких Д.И. по доверенности от 25.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" - Филиппенко С.Г. по доверенности от 13.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - ООО "АСК 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Новосибирска "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 02.05.2012 в„– 18 в размере 866 015 руб. 68 коп. и взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 282 672 руб. 44 коп. в виде возврата НДС (с учетом уточнения).
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 866 015 руб. 68 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 866 015 руб. 68 коп. Прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что истец в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получил от ответчика надлежащего согласования на проведение дополнительных работ, акты подписаны лицами, не уполномоченными на согласование проведения дополнительных работ, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, технические нормы, на которые ссылается истец, не регламентируют капитальный ремонт, выполнение дополнительных работ без пересогласования со всеми необходимыми инстанциями проектно-сметной документации является недопустимым, локальный сметный расчет, подписанный только истцом, не может являться основанием для определения стоимости работ, ссылки судов на судебную практику ввиду иных обстоятельств являются необоснованными, оставлены без внимания положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт злоупотребления истцом правами является очевидным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)).
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по возврату НДС отменить. Принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 282 672 руб. 44 коп.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик неправомерно принял на себя функции налогового органа, поставленное оборудование не входит в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Общество направило отзыв, просит кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 15.11.2016, было отложено на 14.12.2016. Определением от 12.12.2016 произведена замена судьи Герценштейн О.В. на судью Клат Е.В. в связи с отпуском.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве.
Судом установлено, что 02.05.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт больницы и пристройки к главному корпусу (лаборатория, лечебные отделения, операционный блок, отделение гнойной хирургии, послеоперационные палаты, рентгенкабинет) МБУЗ города Новосибирска "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи в„– 2" по ул. Тургенева, дом 155.
В соответствии с проектной документацией истцу надлежало заменить систему электропроводки в соответствии с действующими нормативами. Проектом была предусмотрена замена электропроводки (алюминиевой на медную) в некоторых помещениях второго и третьего этажа.
Результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации объекта и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам. Передача результата работы оформляется актом приемки объекта после капитального ремонта, подписанным сторонами (пункт 2.1.2. контракта).
Цена контракта составила 34 824 366 руб. 18 коп. (пункт 3.1. контракта).
Срок выполнения работ до 30.10.2012 (пункт 6.1. контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены, ответчиком приняты. Цена контракта ответчиком оплачена.
В рамках контракта были выполнены дополнительные электромонтажные работы на сумму 866 015 руб. 68 коп., составлены дополнительные акты от 04.07.2012 в„– 1, от 16.07.2012 в„– 2, от 29.11.2012 в„– 3, подписанные со стороны ответчика инженером производственного отдела (лицом, которое подписывало все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по контракту), в которых стороны зафиксировали виды и объем дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе выполнения электромонтажных работ на объекте.
Объект введен в эксплуатацию, акт формы КС-11 подписан без замечаний.
Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, указывая на то, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью выполнения ремонтных работ в других частях второго и третьего этажей в осях 6-8/Ж-М, не предусмотренных проектом, поскольку замена системы электропроводки с алюминиевой на медную в части не предоставляла возможности сдать объект в эксплуатацию и более того, впоследствии создавала бы реальную угрозу жизни и здоровью медперсонала и пациентов, имеющаяся проводка была не только физически изношена, но также имела отличные от проектных размер сечения кабеля и количество жил, на выполнении дополнительных работ настаивали ответчик и главный врач МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи в„– 2", мотивируя свои требования по выполнению дополнительных работ соблюдением требований действующего законодательства и невозможностью принятия объекта в случае невыполнения истцом дополнительных работ. Также общество заявило требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного учреждению НДС на медицинское оборудование.
Арбитражный суд, исходя из того, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена достижением целей контракта, установив факт выполнения дополнительных работ, наличие потребительской ценности результата этих работ, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму долга, во взыскании неосновательного обогащения отказал ввиду необоснованности.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что истец в нарушение статьи 743 ГК РФ не получил от ответчика надлежащего согласования на проведение дополнительных работ, акты подписаны лицами, не уполномоченными на согласование проведения дополнительных работ, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, технические нормы, на которые ссылается истец, не регламентируют капитальный ремонт, выполнение дополнительных работ без пересогласования со всеми необходимыми инстанциями проектно-сметной документации является недопустимым, локальный сметный расчет, подписанный только истцом, не может являться основанием для определения стоимости работ, факт злоупотребления истцом правами является очевидным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Целью регулирования Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
По смыслу части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.
Приведение объекта капитального ремонта (социально значимого объекта - МБУЗ города Новосибирска "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи в„– 2") в состояние, позволяющее использовать здание по назначению, относится к вопросам муниципального образования (Федеральный закон в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, дополнительные акты, подписанные представителем ответчика, ведомость выполненных работ, акт формы КС-11, установив, что проектом предусмотрена замена устаревшего электрооборудования и подключение нового электрооборудования в соответствии с действующими нормативами, надлежало заменить алюминиевую электропроводку на медную лишь в некоторых помещениях второго и третьего этажа, что не соответствовало нормативным требованиям и привело бы к возгоранию здания, реальной угрозе жизни и здоровью находящихся в здании медперсонала и пациентов и не позволило бы сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание физический износ электрооборудования, суды пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей контракта. Принимая во внимание изложенное, а также то, что во время ремонта больница продолжала функционировать, выполнение спорных работ было безотлагательным в целях предотвращения большего ущерба, отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по пожарной безопасности, по охране здоровья граждан (Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Установив факт выполнения дополнительных работ истцом, согласование дополнительных работ ответчиком, принимая во внимание, что по результатам выполнения работ муниципальный заказчик получил объект, который был отремонтирован в соответствии с предъявленными заказчиком требованиями, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за дополнительные работы (статьи 309, 310, 743, 763 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, исходя из того, что указанное лицо подписывало все акты по контракту и принимая во внимание переписку сторон.
Довод ответчика о несоблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии иных документов, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ и их согласовании с ответчиком, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
Ссылка учреждения на злоупотребление правом со стороны общества отклоняется ввиду установленного судами обстоятельств недоказанности наличия у подрядчика намерения обойти закон, отсутствия признаков недобросовестности в действиях подрядчика.
Доводы о том, что локальный сметный расчет на дополнительные работы, подписанный только истцом, не может являться основанием для определения стоимости работ, подлежит отклонению с учетом вида дополнительных работ, аналогичных контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих иную стоимость этих работ (статья 424 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Довод учреждения о том, что технические нормы, на которые ссылается истец, не регламентируют капитальный ремонт, подлежит отклонению с учетом условий контракта о соответствии работ действующим требованиям, невозможности безопасной эксплуатации электрооборудования при частичной его замене и необходимости проведения спорных работ для достижения целей контракта.
Доводы жалобы о том, что ссылки судов на судебную практику ввиду иных обстоятельств являются необоснованными, оставлены без внимания положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежат отклонению, выводу судов не противоречат правовым позициям, применяемым при рассмотрении споров со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы общества относительно того, что ответчик неправомерно принял на себя функции налогового органа, поставленное оборудование не входит в список утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", отклоняются.
В период с 26.02.2013 по 23.04.2013 Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на 2013 год проводилась проверка правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов РФ, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение.
По результатам указанной проверки был составлен акт от 23.04.2013, согласно которому установлена переплата по контракту налога на добавленную стоимость по медицинскому оборудованию, не подлежащего оплате в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" на сумму 285 881 руб. 68 коп.
Общество перечислило на счет учреждения сумму НДС по медицинскому оборудованию в размере 282 672 руб. 44 коп.
Установив, что при проведении проверки правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов РФ, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение актом от 23.04.2013 было установлено неэффективное использование ответчиком средств федерального бюджета, выразившееся в переплате налога на добавленную стоимость по поставленному медицинскому оборудованию, принимая во внимание факт самостоятельного возврата обществом учреждению спорной суммы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27576/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------