АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А27-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича на постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-5817/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича (город Кемерово) к администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании права собственности на нежилое здание.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича Дорошкевич Е.М. по доверенности от 01.02.2016, Абзалов Ю.Р. по доверенности от 01.02.2016; администрации города Кемерово Азовцева И.В. по доверенности от 25.11.2016 в„– 01-32/2853.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорин Илья Леонидович (далее - Кокорин И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 958,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 39, инвентарный номер 32:401:002:000075750.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
С постановлением от 17.08.2016 не согласен Кокорин И.Л., в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 25.05.2016 оставить в силе.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, объективно установил, что Кокориным И.Л. предпринимались меры к легализации самовольной постройки (к получению акта ввода объекта в эксплуатацию). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о безопасности спорной постройки, указав на недопустимость экспертного заключения, в целях правильного разрешения спора и соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам процессуального законодательства (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан был назначить судебную экспертизу.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Кокорин И.Л. является собственником земельного участка общей площадью 14 233 квадратных метра с кадастровым (или условным) номером 42:24:0201002:2478, категории: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 39.
В 2015 году на указанном земельном участке предприниматель возвел одноэтажное нежилое здание общей площадью 958,1 квадратных метра, характеристики которого отражены в техническом паспорте от 09.11.2015.
04.02.2016 Кокорин И.Л. обращался в Администрацию с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. После рассмотрения указанного заявления письмом от 17.02.2016 в„– 06-02-10-01/287 Управление городского развития администрации города Кемерово отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, 39, по причине непредставления всех необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.
Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений и является самовольным, Кокорин И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, документально предпринимателем подтверждено.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заключением эксперта от 25.12.2015 в„– 4/329 установлено соответствие нежилого здания общей площадью 958,1 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, 39, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:02010012:2478, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Нарушений требований нормативной документации не выявлено. Законные интересы граждан, проживающих по соседству, соблюдены, угроза жизни отсутствует.
Также суд первой инстанции указал, что Кокорин И.Л. обращался с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, земельный участок принадлежит ему на праве собственности, доказательств нарушения правил целевого использования земельного участка не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что настоящий иск заявлен в целях обхода предпринимателем существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции дал оценку заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания в„– 4/329, выполненному Кузбасской торгово-промышленной палатой, указав, что оно не подтверждает соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте ненарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В рассматриваемом случае Кокориным И.Л. не представлены в материалы дела доказательства обращения им в уполномоченные органы за разрешением на строительство до начала строительства объекта недвижимого имущества.
В связи с этим обоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что формальное обращение предпринимателя за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство до его начала не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении Кокориным И.Л. установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующих правил создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания в„– 4/329 не подтверждает безопасность эксплуатации названного объекта.
Исходя из системного применения норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, суд апелляционной инстанций правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5817/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------