АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-4817/2016 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики (656035, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление социальной защиты населения по городу Славгороду и Славгородскому району, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании от Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики участвовал представитель Загвоздкина И.О. по доверенности от 03.08.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 50 000 руб. убытков в виде понесенных затрат, связанных с предоставлением льготы в размере 30 процентов многодетным семьям на оплату электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В ходе рассмотрения дела истец просил заменить Российскую Федерацию в лице Минфина России на Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет, ответчик), увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 401 887,89 руб. за счет казны Алтайского края.
Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России на надлежащего - Алтайский край в лице комитета, а также судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований.
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице комитета за счет казны Алтайского края в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскана сумма в размере 403 887,89 руб., из них: 401 887,89 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Алтайкрайэнерго".
По мнению подателя жалобы, расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; с момента выдачи представленных справок к 2015 году статус семьи мог существенно измениться, вместе с тем, заверенных Управлением социальной защиты населения городам Славгороду и Яровое реестров многодетных семей по состоянию на 2015 год истцом не представлено; судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом акты на оказанные услуги заказчиком не подписаны (носят односторонний характер).
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Алтайкрайэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, предоставляло льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям города Славгорода и города Яровое по оплате за принятую электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 в„– 431 (далее - Указ в„– 431).
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу в„– 431 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 401 887,89 руб.
Ссылаясь на то, что ему причинены убытки в сумме 401 887,89 руб., которые подлежат взысканию с Алтайского края в лице комитета за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа в„– 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исходя из того, что комитет является соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Алтайского края, поскольку доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайкрайэнерго".
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод комитета о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности на него.
Довод комитета о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, апелляционный суд отклонил, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.
Довод о том, что в нарушение норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, суд посчитал несостоятельным и отклонил, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ.
Довод о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, апелляционный суд также отклонил, поскольку обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа в„– 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.
При этом указал, что Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом в„– 431, что не меняет субъект ответственности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа в„– 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Пунктом 3 Указа в„– 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон в„– 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Толкование положений статьи 26.3.1 Закона в„– 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 в„– 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 в„– 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице комитета за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------