АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А70-15593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-15593/2015, принятые по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Юбилейная, 5А, 2, ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к администрации Богандинского муниципального образования (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Юбилейная, 3А, ОГРН 1157232039667, ИНН 7224068431) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Юбилейная, 5А, 2, ОГРН 1137232060074, ИНН 7202254762) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" Щергина Е.А. по доверенности от 31.05.2016.
Суд

установил:

Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Богандинского муниципального образования (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества на основании распоряжения Администрации от 21.10.2014 в„– 179 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата:
- котельной в„– 4, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Школьная, 6;
- котельной в„– 5, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Энергетиков 7;
- автономной котельной жилого фонда в„– 2, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Кирова, 3;
- котельной в„– 6, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Привокзальная, 8А;
- котельной жилого дома в„– 14, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Нефтяников;
- котельной в„– 8, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Гагарина, 27;
- котельной в„– 7, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Советская, 18;
- автономной котельной жилого дома в„– 3, расположенной по адресу: поселок Богандинский, улица Космонавтов, 19;
- сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Богандинском по улицам Ленина, Ломоносова, Привокзальная, Рабочая, Советская, Строителей, Юбилейная, Школьная;
- здания ЦТП (бойлерная), расположенного по адресу: поселок Богандинский, улица Юбилейная, 2Б;
- административного здания площадью 114, 8 кв. м, расположенного по адресу: поселок Богандинский, улица Юбилейная, 5А, строение 2.
Заявление истца со ссылками на статьи 166, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) мотивировано неправомерным изъятием имущества его собственником.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик", оформленная распоряжением Администрации от 21.10.2014 в„– 179. В удовлетворении остальной части иска к Администрации и к Обществу отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения истца.
Постановлением от 12.07.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб МУП "Коммунальщик" и Общества, оставил в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о возможности применения реституции в отношении имущества, которое не находится у Администрации, а также утверждение Общества о недобросовестном поведении истца, не планировавшего осуществление деятельности по использованию имущества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительной сделки по изъятию имущества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии недобросовестного поведения истца, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По утверждению Общества, МУП "Коммунальщик" после изъятия у него объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не планировало и не планирует осуществлять деятельность, связанную с их использованием, что с очевидностью доказывает его недобросовестное поведение и необходимость отказа в защите его права.
В судебном заседании представитель Общества настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что созданное в 2002 году МУП "Коммунальщик" распоряжением Администрации от 01.06.2005 было наделено функциями по производству и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям поселка Боровский.
В соответствии с Уставом МУП "Коммунальщик" (пункт 2.1) основной целью деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям. Основными видами деятельности (пункт 2.2 Устава) являются управление эксплуатацией жилого фонда, распределение воды, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.
На основании распоряжения Администрации от 27.09.2012 в„– 211 и заключенного с МУП "Коммунальщик" договора от 27.09.2012 в„– 226 по актам приема-передачи на его баланс было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии распоряжением Администрации от 21.10.2014 в„– 179 муниципальное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" и включено в казну муниципального образования.
Ссылаясь на недопустимость изъятия собственником муниципального имущества из хозяйственного ведения, МУП "Коммунальщик" обратилось с иском к Администрации об оспаривании гражданско-правовой сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 113 и статьи 294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.
При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям (населению и организациям).
Следовательно, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности в полном объеме, извлечения прибыли, в связи с чем сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Поскольку в результате изъятия у истца муниципального имущества Администрацией прекращено право хозяйственного ведения, данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Учитывая отсутствие во владении и пользовании Администрации спорных объектов, суд первой инстанции правомерно согласно статье 167 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат характеру рассмотренного спора по защите истцом своего вещного права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, подлежат возврату.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А70-15593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------