АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А03-20002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Гребенькова Сергея Александровича Гриневой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" на определение от 26.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-20002/2015 о несостоятельности (банкротстве) Гребенькова Сергея Александровича (город Барнаул), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" (656058, город Барнаул, улица Балтийская, 50, ОГРН 1107746355386, ИНН 7708720087) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Гриневой Натальи Викторовны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны Яковлева Е.А. по доверенности от 22.08.2016.
Суд

установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление о признании Гребенькова Сергея Александровича (далее - Гребеньков С.А., должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий, Гринева Н.В.).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эврикон" (далее - общество, кредитор) 08.07.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконным бездействие Гриневой Н.В., выразившееся в:
непроведении собраний кредиторов;
ненаправлении отчета кредиторам;
неинформировании конкурсных кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника;
непредставлении в арбитражный суд и кредиторам Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина;
непринятии мер по выявлению имущества должника,
а также отстранить Гриневу Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего Гриневой Н.В., выразившееся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении кредиторам отчетов; в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гринева Н.В. просит определение и постановление отменить в части признания ее бездействия незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению финансового управляющего, выводы судов о необходимости обязательного проведения собраний кредиторов при банкротстве гражданина не соответствуют положениям статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами дана неверная оценка доказательствам направления кредитору отчета финансового управляющего.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление изменить, признать незаконными действия (бездействие) Гриневой Н.В. по привлечению привлеченного лица.
Кредитор указывает, что в деле о банкротстве должника полномочия финансового управляющего фактически осуществлялись незаконно привлеченным представителем, которому была выдана доверенность, не соответствующая требованиям закона (не удостоверенная нотариально).
В судебном заседании представитель Гриневой Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения \вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что собрания кредиторов должника финансовым управляющим не проводились; распечатка с сайта Почты России не является надлежащим доказательством исполнения Гриневой Н.В. обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о противоправном бездействии финансового управляющего сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, носят преждевременный характер.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.
Между тем в настоящем деле судами не установлено, имели ли место обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.
В подтверждение исполнения обязанности, установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлена распечатка с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет, из содержания которой усматривается, что 25.03.2016 арбитражный управляющим Гриневой Н.В. в адрес общества была направлена бандероль заказная (вес 0, 121 кг); данная бандероль вручена адресату 29.03.2016.
Отклоняя представленное финансовым управляющим доказательство, суды указали на отсутствие подтверждений того, что в почтовом отправлении содержался отчет.
Между тем действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Более того, использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона.
Из содержания распечатки с сайта Почты России явно и недвусмысленно следует, что бандероль вручена адресату; при этом суды не предложили кредитору представить соответствующие пояснения о содержимом полученного им почтового отправления; не предприняли мер по установлению обстоятельств фактического вручения бандероли обществу органом связи.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, обжалованной финансовым управляющим, подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве должника, дать надлежащую оценку доводам сторон спора о соблюдении Гриневой Н.В. обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.
В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По смыслу приведенной нормы предъявление в суде кассационной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не допускается.
Изложенное в кассационной жалобе кредитора требование о признании незаконным привлечения финансовым управляющим привлеченного лица (представителя) в суде первой инстанции не заявлялось; основания для его проверки у суда округа отсутствуют.
Доводы общества о ненадлежащем оформлении полномочий (отсутствии нотариального удостоверения доверенности) представителя Гриневой Н.В., участвовавшей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не относятся к существу спора и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь частями 1, 3 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20002/2015 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны, выразившегося в непроведении собраний кредиторов и непредставлении кредиторам отчетов. Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части определение от 26.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------