АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-3069/2016 по заявлению акционерного общества "Тюменские моторостроители" (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ИНН 7203001556, ОГРН 1027200781541) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, 11, 214, ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" - Ганченко М.В. по доверенности от 31.10.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Никитин А.А. по доверенности от 17.10.2016, Хоменко А.В. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Тюменские моторостроители" (с учетом изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.03.2016 в„– 5-АД-ГОЗ/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 25.05.2016 и постановление от 10.08.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, управлением совместно с прокуратурой Тюменской области в период с 19.10.2015 по 21.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 275-ФЗ).
В ходе указанной проверки антимонопольным органом установлено, что обществом в нарушение пунктов 2, 3, 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47 (далее - Правила в„– 47) и подпункта 16 пункта 2 статьи 8 Закона в„– 275-ФЗ не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках контракта на выполнение капитального ремонта авиационных двигателей РУ19А-300 от 21.02.2014 в„– 428Д (далее - контракт от 21.02.2014), заключенного с открытым акционерным обществом "308 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "308 АРЗ") во исполнение государственных контрактов от 27.08.2013 в„– в„– Р/4/2/21-13-ДОГОЗ, Р/4/1/6-13-ДОГОЗ в рамках контрактов между ОАО "308 АРЗ" и открытым акционерным обществом "ОАК" от 20.02.2014 в„– в„– 62-538-01/14, 65-538-01/14.
По факту выявленного нарушения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2016 и вынесено постановление от 03.03.2016 по делу в„– 5-АД-ГОЗ/2016 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона в„– 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Пунктом 4 статьи 3 Закона в„– 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона в„– 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 275-ФЗ).
Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пунктом 1 Правил в„– 47).
Пунктом 2 Правил в„– 47 установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.
Согласно пункту 3 Правил в„– 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 названных Правил.
Таким образом, при осуществлении ремонта авиационных двигателей РУ19А-300 разной степени износа требуется индивидуальный расчет затрат (материалов, трудоемкости, комплектующих и т.д.) на ремонт каждого из них, для определения затрат на ремонт каждого двигателя составляется отдельная дефектная ведомость в которой определяется объем и виды работ, которые необходимо произвести с конкретным двигателем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в ходе исполнения контракта от 21.02.2014 в нарушение Закона в„– 275-ФЗ и Правил не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения действующего законодательства и правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии является правомерным.
Возражения общества об отсутствии в его деянии события вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------