АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А67-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска (истца) и департамента финансов Томской области (ответчика) на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-1069/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Томской области в лице департамента финансов Томской области (634009, г. Томск, проспект Ленина, 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК), о взыскании 2 041 600 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Томская область в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов).
Постановлением от 15.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Томской области в лице департамента финансов за счет казны Томской области в пользу МО "Город Томск" в лице администрации взыскано 1 438 800 руб. убытков, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России, представляемого УФК, отказано.
В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Закон в„– 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходов.
При этом заявитель считает, что основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные статьей 85 БК РФ, отсутствуют.
Полагает, что вывод судов о том, что в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфером из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, противоречит статьям 138, 139 БК РФ, а вывод о гражданско-правовом характере спорных правоотношений - статьям 1, 6 БК РФ.
Указывает, что судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки МО "Город Томск", выбыло ли жилое помещение, предоставленное по договору социального найма из муниципальной собственности города Томска, не было учтено наличие преюдициального решения суда общей юрисдикции.
Администрация в кассационной жалобе также просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме (в сумме 2 041 600 руб.) с Томской области в лице департамента финансов.
По утверждению администрации, приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития Российской Федерации от 25.04.2013 в„– 144/ГС "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на II квартал 2013 года" (далее - приказ от 25.04.2013 в„– 144/ГС) не должен был быть применен при разрешении настоящего спора, так как в пункте 1 этого приказа указано, что утвержденные им показатели средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади по субъектам Российской Федерации на 3-й квартал 2013 года подлежат применению федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет федерального бюджета согласно приложению.
Данный заявитель считает, что характер исполнения судебных решений суда общей юрисдикции не связывал МО "Город Томск" с требованиями по применению средней рыночной стоимости 1 м2 жилого помещения, так как обязанность по предоставлению жилья в рассматриваемом случае не была направлена на реализацию такого предоставления в счет компенсации социальной выплаты либо с ее использованием.
Администрация, Минфин России в лице УФК, департамент финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.08.2012 Советского районного суда города Томска по делу в„– 2-1929/12 администрация была обязана предоставить Тензиной Елене Дмитриевне, Тензиной Валерии Андреевне, Тензину Егору Игоревичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования города Томска, общей площадью не менее 44 м2, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.
Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что Тензин Е.И. является инвалидом II группы, страдает заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".
В качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму, Тезин Е.И. принят на учет на основании решения от 27.03.2012 общественной комиссии по жилищным вопросам.
В целях исполнения решения суда администрация по муниципальному контракту от 21.06.2013 в„– 4 приобрела благоустроенное жилое помещение в г. Томске по цене 2 041 600 руб., оплатив ее стоимость платежным поручением от 30.07.2013 в„– 250200.
Ссылаясь на то, что расходы в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств бюджета, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования за счет казны субъекта Российской Федерации - Томской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона в„– 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона в„– 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона в„– 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 в„– 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 в„– 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 в„– 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО "Город Томск" на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Расчет убытков, произведенный истцом, суды сочли неправильным, так как вышеупомянутым решением от 03.08.2012 Советского районного суда города Томска по делу в„– 2-1929/12 на администрацию была возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории МО "Город Томск", общей площадью не менее 44 м2, в то же время по муниципальному контракту от 21.06.2013 в„– 4 администрация Кировского района города Томска, действующая от имени МО "Город Томска", приобрела для предоставления Тензиной Е.Д. квартиру площадью 52 м2, стоимостью 2 041 600 руб., то есть 39 261 руб. 54 коп. за 1 м2.
Кроме того, суды установили, что согласно приказу от 25.04.2013 в„– 144/ГС показатель средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилого помещения для Томской области во 2 квартале 2013 года составлял 32 700 руб.
Данный норматив, как верно отмечено судами, и подлежал применению администрацией для расчета стоимости переданной семье инвалида квартиры.
Поэтому обоснован вывод судов, что превышение норматива стоимости квадратного метра при предоставлении квартиры Тензиным не находится в причинной связи с бездействием ответчика и, следовательно, требование о взыскании суммы убытков в размере 602 800 руб. истцом заявлено необоснованно.
Рассчитав стоимость квартиры площадью 44 м2, подлежащей передаче Тензиным, в сумме 1 438 800 руб. (44 х 32700), суды правильно взыскали указанную сумму с Томской области в лице департамента финансов за счет казны Томской области.
Оспаривая применение названного приказа, администрация не учла, что он издан в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".
Упомянутая подпрограмма была утверждена с целью обеспечения жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, к которым относятся, в том числе инвалиды.
Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1069/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------