АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А45-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-2291/2016
по заявлению по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631)
к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)
о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 17.11.2016 в„– СГ/11491 сроком до 31.12.2016, служебному удостоверению;
Федеральной антимонопольной службы России - Шишова Н.Н. по доверенности от 30.11.2016 в„– ИА/82973/16 (в порядке передоверия), служебному удостоверению.
Суд

установил:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о взыскании 23 400 руб. убытков, составляющих представительские расходы по оплате за оказанные юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявленные ТСЖ "Вокзальная 10" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление ФАС, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению подателя кассационной жалобы, Управление ФАС исполнило возложенную на него законом обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении и не имело оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушений.
ФАС России в представленном отзыве выразила согласие с доводами кассационной жалобы, считая, что правовая возможность удовлетворения требований ТСЖ "Вокзальная 10" отсутствует.
ТСЖ "Вокзальная 10" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФАС России и Управления ФАС поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что Управление ФАС по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" приняло решение от 10.06.2014 в„– 02-01-56-10-13 о признании ТСЖ "Вокзальная 10", нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдав предписание от 10.06.2014 об устранении антимонопольного нарушения.
В судебном порядке ТСЖ "Вокзальная 10" обжаловало указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу в„– А45-18367/2014, поддержанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015, признаны недействительными решение от 10.06.2014 в„– 02-01-56-10-13 и предписание от 10.06.2014.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу в„– А45-2454/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС от 14.10.2014 в„– 02-13-39-2014 о привлечении ТСЖ "Вокзальная 10" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.
ТСЖ "Вокзальная 10", указывая на причинение ему убытков в размере 23 400 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых антимонопольным органом постановления от 14.10.2014 в„– 02-13-39-2014, решения от 10.06.2014 в„– 02-01-56-10-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Вокзальная 10" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании убытков не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы ТСЖ "Вокзальная 10" на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности товарищества, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 в„– 331, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А45-2291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------