АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А27-18217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (ответчика) на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-18217/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50 А, ИНН 4205078936, ОГРН 1054205011376) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс".
Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - ООО "Симвод") о взыскании 455 924 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 земельным участком без правовых оснований и внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (далее - ООО "СибКемРесурс").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Симвод" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судебные акты не мотивированы; судами не учтено, что спорный земельный участок находится, и это обстоятельство установлено по делу в„– А27-20973/2012, в санитарно-защитной зоне, а также факт его загрязнения; при разрешении спора не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила в„– 582), в то же время применено не подлежащее применению постановление коллегии Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок в„– 62); неправомерно взыскание арендной платы за загрязненные земли по той же цене, что и предусмотрена за земельные участки в надлежащем состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Комитет, ООО "Симвод", ООО "СибКемРесурс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Симвод" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0501001:1551, площадью 413 м2, по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 в„– 420019962015-128280), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:245, площадью 2 615 м2.
Согласно кадастровым паспортам от 21.07.2011 в„– 4200/001/11-97452 и от 08.09.2015 в„– 4200/001/15-505828 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2005, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание) и находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что вытекает из решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7.08.1986 в„– 202.
На земельном участке также расположено здание, принадлежащее ООО "СибКемРесурс".
Доля земельного участка, используемого ответчиком под объектом недвижимости, составляет 517,2 м2.
Полагая, что в рассматриваемый период ответчик сберег за счет истца денежные средства в связи с использованием земельного участка под объектом недвижимости, комитет предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной исходили из обязанности ООО "Симвод" оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка в„– 62, которым определен размер арендной платы за земельные участки данной категории, проверен судами и признан правильным.
При этом, поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, обоснован вывод судов, что при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит применению нормативный акт субъекта Российской Федерации, каковым в рассматриваемом случае является Порядок в„– 62, ввиду чего не применяются Правила в„– 582.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 в„– 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 в„– 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 в„– 303-ЭС15-5991, от 26.01.2016 в„– 304-ЭС15-13351, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Утверждая о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 как загрязненного опасными отходами, ООО "Симвод" сослалось на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 06.02.2015 в„– 1, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.
Апелляционный суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к правильному выводу, что непригодность к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: другие административно-управленческие и общественные объекты.
В то же время ответчик не доказал невозможность использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------