АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-11917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3, ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп., встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сименс".
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного
общества "Искра-Энергетика" - Мирсаянов Э.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 11-ЮР, Демин Д.М. по доверенности от 25.01.2016 в„– 74-ЮР; от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Подгурский А.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– Д-225, Ищенко М.Л. по доверенности от 27.01.2016 в„– Д-50, Старцев С.А. по доверенности от 22.08.2016 в„– Д-163, Долгих Я.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– Д-226, Каименко С.А. по доверенности от 27.01.2016 в„– Д-55; от общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - Зайцев С.В. по доверенности от 08.04.2016 в„– LC-8/4/16.
В судебном заседании после перерыва 30.08.2016 приняли участие: представители: от закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" - Мирсаянов Э.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 11-ЮР, Демин Д.М. по доверенности от 25.01.2016 в„– 74-ЮР; от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Ищенко М.Л. по доверенности от 27.01.2016 в„– Д-50, Старцев С.А. по доверенности от 22.08.2016 в„– Д-163, Долгих Я.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– Д-226, Каименко С.А. по доверенности от 27.01.2016 в„– Д-55; от общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - Зайцев С.В. по доверенности от 08.04.2016 в„– LC-8/4/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Хантос" 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС "Южно-Приобская", 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС "Южно-Приобская", за период 527 дней (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустурбомаш" (далее - ООО "Рустурбомаш").
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Газпромнефть-Хантос" удовлетворены частично, с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Искра-Энергетика" удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ЗАО "Искра-Энергетика" взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.
Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Рустурбомаш" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", третье лицо).
ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2015 и постановление от 28.05.2016 отменить в части взыскания с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. В указанной части оставить требования ООО "Газпромнефть-Хантос" без рассмотрения и произвести процессуальный зачет в соответствии с принятым решением, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
19.08.2016 от заявителя жалобы в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательством его направления лицам, участвующим в деле по почте 16.08.2016.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на нарушение судом статьи 49 АПК РФ; считает, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска в части взыскания пени за нарушение сроков этапов работ, указаны иные основания для начисления и взыскания пени; кроме того, истцом в отношении суммы пени, заявленной ко взысканию после уточнения требований, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом судом не принималось определения о принятии уточненных исковых требований, ответчик узнал о том, что судом рассмотрены требования о взыскании 486 059 875 руб. пени в связи с неисполнением договора в соответствии с графиком выполнения работ, приложенном к дополнительному соглашению в„– 2, только из содержания решения суда.
Заявитель считает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства, послужившие основанием для ее начисления, исполнены; судами не учтено установление сторонами при заключении дополнительного соглашения в„– 4 иной стоимости работ, изменения ряда подобъектов и оборудования, возникновение необходимости по поставке нового оборудования и материалов, в связи с увеличением объемов работ; суды не приняли во внимание пункт 6 дополнительного соглашения в„– 4, освобождающий ответчика от начисления пени и штрафов за прошлый период; не учтена невозможность исполнения договора на согласованных ранее условиях по причинам, не зависящим от подрядчика.
Заявитель указывает на то, что суды вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в„– 5467/14 от 15.07.2014 признали правомерным расчет пени, произведенный исходя из стоимости этапа работ, обозначенного в прежней редакции договора, а не из стоимости неисполненного обязательства. Основания для взыскания пени за нарушение сроков страхования объекта отсутствовали ввиду исполнения ответчиком обязательств по страхованию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором страхования от 26.05.2011 в„– 11 CR0197, платежным поручением в„– 1957 от 29.06.2011, актом о приемке работ от 30.06.2011, справкой КС-3 от 30.06.2011 и счетом-фактурой от 30.06.2011 в„– 148. Считает, что подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на то, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком в установленный дополнительным соглашением в„– 4 срок, пуско-наладочные работы не выполнены в установленный срок по вине истца, что также подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу в„– А50-12105/2014.
ООО "Сименс" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы. Считает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ; не учтена воля сторон, выраженная в дополнительном соглашении в„– 4, направленная на полное прекращение спора, возникшего из договора, нарушены положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, судами оставлены без внимания новые сроки поставки, согласованные в дополнительном соглашении в„– 4. Указывает на то, что судами неправомерно не применены положения статьи 10 ГК РФ, о применении которой ответчик неоднократно заявлял при рассмотрении спора; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 в„– 4231/14, указывает на то, что суд должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о квалификации в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной; при этом судом не принято во внимание начисление неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в размере 100% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока. В отношении нарушений сроков страхования также поддерживает доводы кассационной жалобы в части документального подтверждения исполнения подрядчиком обязательств по страхованию в 2011 году. Просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "Газпромнефть-Хантос" представили письменные возражения против приобщения к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу.
Установив наличие доказательств, подтверждающих направление истцу отзыва заблаговременно с учетом времени, необходимого для подготовки своих возражений (с учетом пояснений представителя о принадлежности ему электронного адреса, указанного в отчете о направлении отзыва в электронной форме), а также принимая во внимание предоставленное законом право на ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами дела и осведомленность истца о поступлении отзыва из сведений с официального сайта сети Интернет "электронное правосудие", что отражено в письменных возражениях истца, суд округа приобщил отзыв третьего лица к материалам дела.
ООО "Газпромнефть-Хантос" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что претензионный порядок соблюден истцом, в претензии от 21.02.2014 в„– 07/1125 указано на начисление пени за несвоевременное исполнение/неисполнение этапов работ по договору; уточнение расчета начисленной и предъявленной ко взысканию пени соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. При этом расчет пени, ее размер и основания начисления, указанные в уточнениях исковых требований от 05.03.2015, не изменялись истцом; ответчик не воспользовался своим правом на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции, впервые об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции. Уточнения иска были приняты судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаниях, отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2015.
ООО "Газпромнефть-Хантос" считает правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из установленных дополнительным соглашением в„– 2 условий, с учетом того, что рассмотрение вопросов по этапам проектирования, поставки и страхования не было предметом откорректированных сторонами обязательств в рамках дополнительного соглашения в„– 4, при подписании которого обязательства ЗАО "Искра-Энергетика" по выполнению пяти этапов работ не прекращались, обязательства по уплате неустойки прекратились только в момент их фактического исполнения. В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе; расчет неустойки произведен не от цены контракта, а от стоимости просроченного выполнением соответствующего этапа в соответствии с условиями договора. Кроме того, размер взысканной неустойки является разумным и составляет значительно меньшую сумму, чем размер последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору; учитывая установленный договором лимит ответственности (30% от стоимости работ по договору) размер пени, который составил 8,8% от стоимости работ, не является чрезмерным. Просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва третьего лица на кассационную жалобу; представители истца настаивали на возражениях, изложенных в своем отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2016. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в той части, которая обжалована в суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзывах на кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2010 в„– 10-1018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012) в соответствии с заданием заказчика (приложение в„– 3) выполнить комплекс работ по строительству объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения" на условиях "под ключ" стоимостью 3 033 029 136 руб. 37 коп. (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора определено, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение в„– 4), который может быть изменен после выхода рабочей документации на объект путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.4 договора).
Сторонами согласованы этапы выполнения работ: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, страхование.
Согласно пункту 15.10 договора в случае если подрядчик допустил нарушение срока выполнения этапов работ, указанных в приложении в„– 4 к договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости работ по этапу.
Согласно пункту 15.11 договора в случае если подрядчик допустил нарушение срока выполнения этапа работ "Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации", указанных в приложении в„– 4 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере стоимости этапов работ.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 18.03.2011 к договору стороны изменили редакцию пункта 5.11 договора, в соответствии с которой если подрядчик допустил нарушение срока окончания работ по подэтапу работ этапа в„– 1 "Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации", указанного в приложении в„– 4 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере стоимости указанного подэтапа. Сторонами изменены графики финансирования работ (приложение в„– 2 к договору), выполнения работ по строительству объекта (приложение в„– 4 к договору), поставки оборудования и материалов (приложение в„– 5 к договору), внесены изменения в задание на проектирование объекта.
Сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 4 к договору (далее - соглашение в„– 4), которым установлено нарушение подрядчиком существенных условий договора в части даты окончания работ 31.10.2012, которое произошло по причинам, не связанным с действиями заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1 соглашения в„– 4).
Пунктом 2 соглашения в„– 4 стороны определили обязанность подрядчика устранить нарушение путем завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013:
Согласно пункту 2.1.1 соглашения в„– 4 в срок до 31.05.2013 подрядчик обязуется устранить нарушение в части завершения всех строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству объекта с конструктивным составом объекта, соответствующим проектно-сметной документации на объект. Завершение СМР подтверждается подписанием сторонами акта рабочей комиссии и предоставлением подрядчиком пакета разрешительных документов для подачи газа на объект не позднее 15.05.2013, в том числе разрешение на подачу газа от "Ростехнадзора".
В срок до 31.08.2013 подрядчик обязуется устранить нарушение в части завершения пусконаладочных работ (далее - ПНР) по объекту, организации и проведения комплексного опробования оборудования с привлечением обученного персонала заказчика, а также всех прочих работ, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. В период времени с 01.06.2013 по 31.08.2013 должна производится перекачка, компримирование и осушение попутного нефтяного газа с использованием объекта в объеме не менее 70% от номинала. При завершении ПНР стороны подписывают акт формы КС-11 (пункт 2.1.2 соглашения в„– 4).
Пунктами 3, 4 соглашения в„– 4 стороны увеличили стоимость договора до 4 076 900 000 руб., распределив стоимость по этапам работ, изменили графики финансирования работ.
Пунктом 5 соглашения в„– 4 установлено, что в результате нарушения заказчик несет убытки, при этом согласовано, что расчет всех убытков будет производиться с момента возникновения нарушения и по момент предъявления требования заказчиком о возмещении данных убытков.
Из пункта 7 соглашения в„– 4 следует, что одновременно с возмещением убытков в соответствии с пунктом 5 соглашения в„– 4 подрядчик обязуется уплатить заказчику пени, рассчитанные в соответствии с пунктами 4.4, 15.10 договора: пени за нецелевое использование аванса по договору - 28 782 544 руб. 13 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - 10 954 603 руб. 21 коп., пени за несвоевременное гашение аванса - 88 387 883 руб. 22 коп. Стороны признают, что пени рассчитаны по состоянию на момент возникновения нарушения.
Пунктом 6 соглашения в„– 4 стороны договорились, что в случае неустранения нарушения и отсутствия факта завершения работ в срок, указанный в пункте 2.1.1 соглашения, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, указанные в пунктах 5, 7 соглашения в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком. При выполнении подрядчиком обязательств по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения в„– 4, заказчик не предъявляет подрядчику убытки, упущенную выгоду, пени, штрафы и неустойку, указанные в соглашении.
В пункте 8 соглашения в„– 4 стороны определили, что фиксация штрафов, убытков, пеней в пунктах 5 и 7 соглашения не лишает права заказчика предъявлять иные обоснованные требования за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по договору к подрядчику, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 14 соглашения в„– 4 во всем остальном, что не установлено настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора.
Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 27.05.2013 в„– 1373А при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому предметом проверки являлась приемка газопроводов и газоиспользующих установок для проведения ПНР на объекте, в результате которой нарушений нет, все СМР в указанном объеме выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, разрешается ввод газом для проведения ПНР газопроводов и газоиспользующих установок: ГПА-6ДКС "Урал" в„– 1, в„– 2, блочно-модульная котельная (двухтопливная) с ГРП и связанных с этими установками газопроводов.
Сторонами подписан акт от 31.01.2014 в„– 2 приемки законченного строительством объекта, в котором отражено, что СМР произведены в сроки с 27.02.2012 по 22.01.2014, к приемке исполнителем предъявлены работы: Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения, 1 этап.
Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района 31.01.2014 ООО "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод" выдано Разрешение в„– RU 86000615-05 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ), Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения, 1 этап".
Между ООО "Газпромнефть-Хантос" (агент) и ЗАО "Искра-Энергетика" (принципал) заключен агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации (котлы, арт. Скважины, станции обезжелезивания, эл. Оборудование котельных, узлов учета тепловой энергии и воды, оборудования водоподготовки и очистки хозяйственно-бытовых стоков и т.д.) на объекте "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения" в соответствии с графиком, техническому обслуживанию электрооборудования газокомпрессорной станции и электрооборудования газопровода внешней перекачки газа, расположенных на объекте.
Согласно пункту 5.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 0,01% от стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора.
Принципал обязался своевременно перечислять агенту денежные средства для исполнения договора в полном объеме, для оплаты агентом расходов, относимых на счет принципала; своевременно проводить платежи в порядке и размерах, предусмотренных договором (пункты 3.1.1, 3.1.3 агентского договора).
Ссылаясь на нарушение ЗАО "Искра-Энергетика" сроков строительства, неоплату расходов по агентскому договору, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на уклонение ООО "Газпромнефть-Хантос" от оплаты выполненных работ ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось с встречными исковыми требованиями.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований ООО "Газпромнефть-Хантос" о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 306-ЭС15-2370).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ в рамках договора подряда и наличия оснований для начислений пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику, означает изменение оснований иска (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Учитывая предмет (материально-правовое требование) и основания иска, изложенные в исковом заявлении, которое содержит, в том числе требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что изменение оснований для начисления пени, уточнение размера и расчета пени, не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, не вынесено судебного акта, которым уточнения требований приняты, не подтверждены в ходе кассационного производства. Материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований с учетом уточнений, что отражено, в том числе в протоколе судебного заседания от 22.09.2015. При этом уточненные исковые требования в части предъявленной ко взысканию пени за нарушение сроков этапов работ с приложением расчета представлены в суд первой инстанции 05.03.2015, указанные в расчете суммы пени не изменялись в дальнейшем при рассмотрении дела, возражений против уточнения требований не заявлялось ответчиком.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П, от 26.05.2011 в„– 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 1119-О).
Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для отказа в принятии уточнений; исходя из принципа диспозитивности, судом принят к рассмотрению именно уточненный иск.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков этапов выполнения работ в предъявленной ко взысканию сумме получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленную в материалы дела претензию от 21.02.2014, содержащую требования об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 20 договора.
При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в суде первой инстанции соответствующих заявлений от ответчика не поступало, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления пени в связи с тем, что соглашение, заключенное сторонами с установлением новых сроков окончания работ и увеличением стоимости работ, является новацией, подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом изменение сторонами условий договора путем составления дополнительного соглашения, в том числе изменение сроков выполнения работ или порядка расчетов, стоимости работ, при сохранении остальных условий договора, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией; обязательство в данном случае не прекращается, а действует с учетом внесенных изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ").
Учитывая, что соглашением в„– 4 стороны не предусмотрели прекращение обязательств, вытекающих из договора в связи с возникновением нового обязательства, установленного данным соглашением, принимая во внимание пункт 14 соглашения, в соответствии с которым стороны руководствуются условиями договора во всем остальном, что не установлено соглашением, а также пункт 1.8 договора, в соответствии с которым под дополнительным соглашением стороны понимают подписанный ими документ, определяющий изменения и/или дополнения, вносимые в договор, и составляющий неотъемлемую часть договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, установленные договором не прекратились, а подлежат исполнению с учетом внесенных соглашением в„– 4 изменений.
Вместе с тем суды не дали оценку доводам ответчика о том, что положения договора в части привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа, пени необходимо применять с учетом пункта 8 соглашения, которым стороны предусмотрели право заказчика на предъявление соответствующих требований за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по договору к подрядчику, которые могут возникнуть в будущем (статьи 421, 431, 453 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах). Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные суммы штрафа и пени начислены за предыдущие периоды (до заключения соглашения в„– 4), с учетом принципа свободы договора, направленного на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, в силу которого стороны вправе изменять условия и порядок исполнения обязательств, в том числе срок выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам; при этом в целях определения периодов начисления неустойки и их разграничения (до и после заключения соглашения в„– 4) подлежит установлению дата заключения соглашения в„– 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении апелляционной инстанции в силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам сторон, представленным доказательствам, а также не установлены фактические обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно наличия оснований для привлечения к ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 15.10, 15.11 договора, факта и периода нарушения своих обязательств сторонами.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежат установлению обстоятельства, связанные с фактом ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, в том числе подлежат оценке доводы относительно исполнения подрядчиком обязательств по страхованию надлежащим образом, о нарушении сроков выполнения этапов работ по проектированию и поставке оборудования в связи с просрочкой кредитора, влекущей в силу статей 404, 405, 406 ГК РФ уменьшение неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, судами не дана оценка и толкование условиям договора на предмет согласования сторонами порядка начисления пени, в частности пунктом 15.10 договора установлено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, однако, необходимо определить от какой стоимости работ, выполненных или просроченных обязательств, подлежат исчислению указанные 0,5% и проверить расчет на соответствие условиям договора.
При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции не устранены указанные нарушения.
Учитывая, что в решении суда и постановлении апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений относительно указанных оснований иска; обозначенные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных требований, судами не устанавливались; не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, в том числе относительно факта нарушения подрядчиком своих обязательств, периода совершения нарушения, наличия просрочки кредитора, проверить расчет пени, установить размер ответственности, в том числе с учетом наличия, либо отсутствия признаков недобросовестности в действиях сторон, проанализировать условия договора и соглашения в„– 4, в частности пункты 15.10 и 15.11 договора и пункт 8 соглашения в„– 4, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11917/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------