АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А70-11298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мальцева Алексея Юрьевича на постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-11298/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (625003, город Тюмень, улица Ленина, дом 2А, корпус А1, офис 506, ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170), принятое по заявлению Мальцева Алексея Юрьевича (627010, город Ялуторовск, улица Якушкина, дом 48) о включении требования в размере 1 055 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель Мальцева Алексея Юрьевича Андруша А.М. по доверенности от 29.08.2016.
Суд

установил:

определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (далее - ООО "Крафт Айти", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А.).
В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2016 обратился Мальцев Алексей Юрьевич (далее - Мальцев А.Ю., заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 1 055 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление Мальцева А.Ю. принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Крафт Айти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев К.А.
Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление Мальцева А.Ю. удовлетворено.
Постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мальцева А.Ю.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, Мальцев А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил к рассматриваемой ситуации пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), поскольку в настоящем обособленном споре факт поступления денежных средств от Мальцева А.Ю. на расчетный счет ООО "Крафт Айти" никем не оспаривался.
Кассатор считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мальцев А.Ю. не передал конкурсному управляющему Акатьеву К.А. документации по хозяйственной деятельности должника. Этот вывод противоречит материалам дела о банкротстве и обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по настоящему делу об отказе в наложении судебного штрафа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мальцева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мальцевым А.Ю. в период с января по июнь 2015 года на расчетный счет ООО "Крафт Айти" вносились наличные денежные средства.
В подтверждение факта внесения денежных средств в общем размере 1 055 000 руб. в материалы дела представлены квитанции/ордера: от 16.01.2015 в„– 12, от 20.01.2015 в„– 13, от 20.02.2015 в„– 16, от 23.04.2015 в„– 18, от 07.05.2015 в„– 25, от 18.05.2015 в„– 32, от 19.05.2015 в„– 23, от 25.05.2015 в„– 5, от 09.06.2015 в„– 19, от 10.06.2016 в„– 7 (далее - квитанции/ордера).
В графе "источник поступления" указано: поступление займов от учредителя, временная финансовая помощь от физического лица, взносы в виде временной финансовой помощи по договору беспроцентного займа.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Крафт Айти" обязанности по возврату денежных средств, Мальцев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО "Крафт Айти" и Мальцевым А.Ю. заемных правоотношений, о доказанности реального внесения денежных средств на счет должника, отсутствии доказательств возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда от 17.03.2016 и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, о недоказанности Мальцевым А.Ю. достоверными доказательствами внесения в кассу ООО "Крафт Айти" денежных средств, принадлежащих ему лично, которые действительно могли передаваться должнику в заем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
При наличии возражений других кредиторов или временного, конкурсного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.
В отзыве на заявление Мальцева А.Ю. конкурсный управляющий Акатьев К.А. заявлял о том, что денежные средства, вносимые Мальцевым А.Ю. на расчетный счет должника, в действительности могли принадлежать ООО "КрафтАйти". При этом конкурсный управляющий указал, что Мальцевым А.Ю. ему не передавались кассовые книги ООО "Крафт Айти".
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления в„– 35, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Мальцевым А.Ю. действительного наличия заемного обязательства у должника перед ним.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела заявителем были представлены квитанции/ордера.
При этом апелляционным судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Мальцев А.Ю. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Крафт Айти", то есть входит в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что представленных заявителем документов недостаточно для установления факта передачи ООО "Крафт Айти" принадлежащих именно ему, а не должнику денежных средств в общем размере 1 055 000 руб.
Поскольку указание назначения платежа полностью зависело от самого Мальцева А.Ю., суд апелляционной инстанции верно подверг сомнению достоверность предоставления займа (финансовой помощи) должнику за его счет.
С учетом существа заявленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ Мальцев А.Ю. не опроверг иными доказательствами то, что денежные средства не были изъяты им из кассы должника и переданы обратно под видом займа.
Кассовые документы должника о приходовании и расходовании наличных денежных средств должника за период с января по июнь 2015 года, авансовые отчеты, из которых возможно проверить соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представлены.
При этом конкурсный управляющий документально подтвердил, что в кассе ООО "КрафтАйти" могли иметься наличные денежные средства в размере оформленного займа.
Учитывая отсутствие доказательств получения и расходования ООО "Крафт Айти" денежных средств, заинтересованность стороны правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Мальцева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы Мальцева А.Ю. о том, что документы хозяйственной деятельности должника им переданы конкурсному управляющему по акту от 03.02.2016, а также в связи с исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 судебному-приставу исполнителю, в связи с чем его поведение является добросовестным, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Мальцев А.Ю. не был лишен процессуальной возможности в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, копий переданных им документов, относящихся к существу дела, от лиц, у которых они находятся, и представить их в суд в качестве обоснования своего требования, контраргументов на возражения конкурсного управляющего Акатьева К.А., поскольку бремя опровержения его утверждений возлагается на заявителя.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены постановления от 14.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11298/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------