АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А45-15886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-15886/2015 по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Селена" (350072, город Краснодар, улица Московская, дом 81, ИНН 2311085868, ОГРН 1062311000828) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 276, ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Новосибирского почтамта (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" - Вологдина В.Г. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Селена" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.07.2011 в„– 3850, в сумме 820 563 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 21.08.2015 в сумме 191 373 руб. 65 коп.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не применен пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что договор поставки от 21.07.2011 в„– 3850 не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем обязательство ответчика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора, и ответчик не вправе удерживать спорную сумму; суды неправильно истолковали понятия "приемка" и "представительство заказчика", так как 628 военный представитель Министерства обороны Российской Федерации не является стороной по спорному договору и не может осуществлять приемку продукции для общества; истец не был уведомлен об отправке микросхем и не давал согласия на поставку товара после истечения срока действия договора.
Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов общества, просит оставить судебные акты без изменения, считая верными выводы судов о том, что принятие продукции военным представителем свидетельствует об исполнении договора продавцом.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в целях обеспечения выполнения государственного контракта от 29.09.2011 в„– 3/2/4/05-11-ДГОЗ, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор от 21.07.2011 в„– 3850 (далее - договор в„– 3850), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленные для него изделия в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора в„– 3850).
Доставка изделий осуществляется посылками "Почта России" без объявления стоимости или самовывозом, по согласованию сторон допускается доставка изделий другими способами. Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи изделий органу почтовой связи или представителю покупателя. Право собственности на получаемые по договору изделия переходит к покупателю с момента передачи изделий поставщиком органу почтовой связи либо представителю покупателя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в„– 3850).
В пункте 8.1 договора в„– 3850 установлен срок действия договора - с 21.07.2011 по 31.12.2012.
Общество направляло в адрес предприятия заявки на поставку микросхем 544УД16УЗ на 2012 год.
В соответствии с платежными поручениями от 28.04.2012 в„– 6152, от 10.05.2012 в„– 6217, от 10.05.2012 в„– 6216, от 24.05.2012 в„– 6534 истец обязанность по предварительной оплате продукции выполнил в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства, предусмотренные в спецификациях в„– 2, 3 к договору в„– 3850, не исполнил, изделия в количестве 346 штук в пределах срока действия договора в„– 3850 не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости продукции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в„– 3850 по поставке продукции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал со ссылкой на статьи 458, 459 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права, а доводы кассационной жалобы ошибочными.
Из доводов сторон и установленных судами обстоятельств дела следует, что исполнение сделки производилось в рамках реализации оборонного заказа, и спорная продукция была утрачена при пересылке третьим лицом.
Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ (далее - Закон в„– 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Согласно пункту 8 Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 2424, в одном населенном пункте может содержаться одно военное представительство, закрепленное за организацией (организациями). В случае контроля в одном населенном пункте нескольких различных по тематике производимой продукции организаций может создаваться военное представительство (территориальное), имеющее в своем составе структурные подразделения (отделы, группы) с дислокацией их на фондах данных организаций.
В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 в„– 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
Согласно пункту 4 Постановления в„– 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).
Пунктом 8 Постановления в„– 804 установлено, что на военные представительства, в числе прочего возлагаются следующие обязанности:
- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);
- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.
Разделом IV Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 05.07.1977 в„– 608 (далее - Основные условия), применяемых в части, не противоречащей Закону в„– 275-ФЗ, установлен порядок технической приемки продукции:
В соответствии с пунктом 25 Основных условий окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанных директором (главным инженером) и начальником отдела технического контроля объединения, предприятия или организации-поставщика извещения, а также паспорта, формуляра или иного предусмотренного договором документа, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.
Готовая продукция, принятая отделом технического контроля поставщика, предъявляется военному представителю для технической приемки полностью укомплектованной и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной (с указанием сортности, ассортимента или комплектности) в соответствии с техническими условиями или стандартом, по которым производится поставка (пункт 25 Основных условий).
По окончании технической приемки продукция упаковывается поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и военного представителя, если иное не предусмотрено договором, техническими условиями или стандартами (пункт 27 Основных условий).
Не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки, а в соответствующих случаях и упаковки продукции военный представитель выдает поставщику удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора (пункт 28 Основных условий).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора в„– 3850 стороны согласовали доставку изделий посылками "Почта России" без объявления стоимости или самовывозом, при этом датой исполнения поставщиком обязательств по настоящего договору считается дата передачи изделий органу почтовой связи или представителю покупателя.
Судами установлено, что исполненный ответчиком заказ на изделия микросхем 544УД16У3 согласован военным представителем 628, на которого, как следует из полученного ответчиком подтверждения (справка от 26.01.2016 в„– 628/18), возложено осуществление контроля качества и приемки продукции на предприятии.
Отправка готовой продукции (микросхемы 544УД16УЗ в количестве 346 штук) осуществлена ответчиком путем сдачи ее по товарной накладной от 12.01.2014 в„– 11003 на Почту России, что соответствует условиям договора в„– 3850.
Военный представитель осуществил приемку товара для общества, что подтверждается упаковочной ведомостью, где проставлен индивидуальный штамп военного представителя 628, сведениями в упаковочной ведомости по наименованию товара, и ссылкой в упаковочной ведомости на товарную накладную в„– 110031, факт вложения подтверждается представителем заказчика штампом в виде ромба в„– 4 на упаковочной ведомости, и наличием в товарной накладной ссылки на номер почтовой квитанции от 14.01.2014 в„– 65020800.
На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора в„– 3850.
Так как в силу пункта 3.3 договора в„– 3850 право собственности на получаемые по договору изделия переходит к покупателю с момента передачи изделий поставщиком органу почтовой связи, то риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии со статьей 459 ГК РФ перешел на истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнение ответчиком своих обязательств не может быть признано надлежащим, поскольку поставка товара должна производиться в пределах срока действия договора, а спорная поставка произведена после истечения такого срока, при том, что согласия на принятие товара истец не давал, подлежит отклонению.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Соответственно, если договором указанный момент не установлен, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Наличие подобного условия в договоре в„– 3850 судами не установлено, и истец на данное обстоятельство не ссылался.
При этом утверждение ответчика о том, что, несмотря на истечение срока действия договора, каких-либо уведомлений в его адрес от истца об утрате последним интереса к принятию исполнения не поступало, также осталось не опровергнутым истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, отгрузка ответчиком произведена правомерно, что свидетельствует об исполнении им обязанности по поставке товара и, соответственно, истец не имеет права требовать взыскания стоимости предварительно оплаченного товара и процентов за пользование денежными средствами на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что военный представитель 628 не является представителем истца, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является не наличие полномочий у военного представителя действовать от имени истца применительно к статье 182 ГК РФ, а доказанность факта исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Совокупностью исследованных доказательств этот факт подтверждается.
Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------