АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А45-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-123/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и заграждений" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, офис 258, ИНН 5407468930, ОГРН 1115476113422), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод заборов и заграждений" Лебедева С.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (107076, город Москва, Преображенская площадь, 7, строение 1, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) денежных средств в размере 768 660 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Резакова О.С. по доверенности от 28.09.2015 и Заутренников К.С. по доверенности от 28.09.2015 в„– МКМ/ДОВ-1481.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (далее по тексту - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.10.2015 в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее по тексту - общество "Металлокомплект-М", ответчик) денежных средств в размере 768 660 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Металлокомплект-М" в конкурсную массу должника 768 660 руб. 05 коп.
Общество "Металлокомплект-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2016 и постановление от 04.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы ссылается на неприменение судами пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63). Как указывает ответчик, поставка товара была осуществлена непосредственно после поступившей предоплаты и стоимость переданной по накладной металлопродукции была равноценна сумме уплаченных должником денежных средств; до спорной сделки между сторонами по заключенному договору поставки 20.07.2014 осуществлялись поставки металлопроката, условия которых были аналогичны условиям спорной поставки, при этом порядок оформления каждой из перечисленных "разовых" поставок по договору был идентичен спорному: выставление счета, оплата, отгрузка и получение товара.
По мнению ответчика, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о превышении цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год, поскольку указанный критерий имеет значение только в случае квалификации спорной сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), тогда как в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где процентное соотношение цены сделки и величины активов должника не имеет никакого правового значения.
Конкурсный управляющий Заводом в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Металлокомплект-М" поддержали кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятыми при неправильном применении норм материального права.
Судами установлено, что между Заводом и обществом "Металлокомплект-М" заключен договор поставки от 20.07.2014 в„– 566/20/07/14, по условиям которого поставка товара осуществляется по выбору покупателя в соответствии со спецификациями.
За период действия договора товар должнику поставлялся неоднократно: 13.08.2014 на сумму 581 428 руб. 02 коп.; 26.08.2014 на сумму 658 577 руб. 99 коп.; 10.10.2014 на сумму 587 880 руб. 08 коп.; 29.10.2014 на сумму 740 893 руб. 98 коп.; 07.11.2014 на сумму 547 854 руб. 82 коп.; 10.11.2014 на сумму 554 028 руб. 02 коп.
14.01.2015 Заводом на основании выставленного обществом "Металлокомплект-М" счета от 14.01.2015 в„– NvsCч-060-15-0000052 на предоплату 100% перечислено: 108 930 руб. 09 коп. по платежному поручению от 14.01.2015 в„– 00023 с назначением платежа "за лист по счету NvsCч-060-15-0000052 от 14.01.2015" и 659 729 руб. 96 коп. по платежному поручению от 14.01.2015 в„– 00024 с назначением платежа "за лист по счету NvsСЧ-060-15-0000052 от 14.01.2015"; всего 768 660 руб. 05 коп.
По товарной накладной от 16.01.2015 с основанием: договор поставки от 20.07.2014 в„– 566/20/04/2014, счет от 14.01.2015 в„– NvsCч-060-15-0000052 общество "Металлокомплект-М" поставило должнику товар - лист 1,5х1250х2500/БТ - ПВ - О ГОСТ 19904-90/К270В - 6 - Г - 08пс ГОСТ 16523-97 на сумму 768 660 руб. 05 коп.
Ссылаясь на совершение должником сделки по оплате товара (14.01.2015) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2015), предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - общества "Металлокомплект-М" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Заводом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым основанием своего требования указав на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный платеж на сумму 768 660 руб. 05 коп. был совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом "Металлокомплект-М", и пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды отклонили довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды указали на то, что выставленный счет как и товарная накладная содержат ссылку на договор поставки, который датирован 20.07.2014, в то время как спорная поставка осуществлена 16.01.2015. Обязательства должника по оплате товара в силу условий договора (пункта 6.1) возникли сразу после выставления счета 14.01.2015.
Между тем суды не учли, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются, по существу, сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств по поставке товара по договору, который не содержит существенных условий поставки - наименования, количества, цены товара. Названные условия согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора должны определяться в согласованных сторонами договора спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.
Следовательно, договор поставки от 20.07.2014 в„– 566/20/07/14 является договором с открытыми условиями (рамочным) - определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 договора от 20.07.2014 в„– 566/20/07/14 при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной.
Таким образом, поставка товара на основании выставленного счета представляет собой разовую сделку поставки.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора товар должнику поставлялся неоднократно: 13.08.2014 на сумму 581 428 руб. 02 коп.; 26.08.2014 на сумму 658 577 руб. 99 коп.; 10.10.2014 на сумму 587 880 руб. 08 коп.; 29.10.2014 на сумму 740 893 руб. 98 коп.; 07.11.2014 на сумму 547 854 руб. 82 коп.; 10.11.2014 на сумму 554 028 руб. 02 коп.
Во всех товарных накладных имеется ссылка на счет от той же даты либо предшествующей дате поставки (предоплата).
В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Суд кассационной инстанции считает подлежащим применению в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара в счете от 14.01.2015 (оферта), выставленном ответчиком и акцептованном должником путем его оплаты в тот же день - 14.01.2015, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара по товарной накладной от 16.01.2015, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.
Спорный платеж не является возвратом денежного долга, а представляет собой предоплату за поставленный позднее должнику товар. Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялись, судами не установлены, в связи с чем оспариваемый платеж признанию недействительной сделкой не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не требующих дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании норм статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на заявителя.
Неуплаченная государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Допущенные в резолютивной части постановления описки в части взыскания судебных расходов подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ с изложением правильной редакции в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А45-123/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод заборов и заграждений" о признании недействительной сделки должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" денежных средств в размере 768 660 руб. 05 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и заграждений" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и заграждений" в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------