АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А46-10824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения город Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 37" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-10824/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (644035, город Омск, проспект Губкина, 22, корпус 1, ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450) к бюджетному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 37" (644009, город Омск, улица 20 лет РККА, 65, ИНН 5504035594, ОГРН 1025500983991) о взыскании 141 937 руб. 01 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад в„– 37" (далее - детский сад) о взыскании 141 937 руб. 01 коп. стоимости невыбранного ответчиком товара.
Определением суда от 17.09.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 141 937 руб. 01 коп. стоимости невыбранного товара, 5 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Детский сад обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: признавая недопустимым доказательством соглашение об исполнении (прекращении) договора от 19.05.2015 (далее - соглашение от 19.05.2015), суды не исследовали его с точки зрения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); соглашение от 19.05.2015 подготовлено работниками истца; наличие оттиска печати общества на подписи представителя истца следует рассматривать как одобрение обществом действий подписавшего соглашение лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию; суды не дали надлежащей оценки в соответствии со статьей 453 ГК РФ содержанию соглашения от 19.05.2015 о том, что после его подписания стороны не имели претензий друг к другу; довод суда о том, что соглашение от 19.05.2015 исключено ответчиком из числа доказательств по делу не соответствует действительности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов детского сада, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что ответчик исключил из числа доказательств соглашение от 19.05.2015.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и детским садом (заказчик) в соответствии с протоколом от 19.06.2014 в„– 0152300011914000697 заключен договор на поставку товара в„– 2014.155251 (далее - договор в„– 2014.155251), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к договору), в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 - 1.3).
Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора в„– 2014.155251, цена договора согласована в размере 355 606 руб. 22 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Пунктом 2.2 договора в„– 2014.155251 установлены сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31.12.2014 в рабочие дни с 8.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за три рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за один рабочий день до начала поставки).
В пункте 8.1 договора в„– 2014.155251 указано, что он действует с момента его заключения по 31.12.2014.
В качестве места, до которого по пункту 3.1.3 договора в„– 2014.155251 поставщик обязался собственными силами осуществлять доставку товара, в пункте 2.1 договора в„– 2014.155251, согласован адрес местонахождения детского сада.
Согласно товарным накладным в период с 01.07.2014 по 26.12.2014 обществом детскому саду поставлено товара (овощей) на общую сумму 213 669 руб. 21 коп. До 31.12.2014 товар в объеме, предусмотренном в спецификации, ответчиком в полном объеме не выбран.
Обществом в адрес детского сада направлена претензия с требованием произвести оплату невыбранного товара в течение десяти дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия детским садом не исполнена, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыбранного ответчиком товара в сумме 141 937 руб. 01 коп., составляющей разницу между ценой договора и стоимостью поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 455, 506, 509, 513, 526, 531 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение детским садом обязательств по договору в„– 2014.155251, пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании с детского сада стоимости невыбранного товара является обоснованным.
При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу соглашение от 19.05.2015, указав на то, что оно подтверждает только исполнение обязательства ответчика на сумму 213 669 руб. 21 коп. и подписано по истечении срока действия договора в„– 2014.155251, установленного его пунктом 8.1.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком заявок в установленный срок дает обществу право потребовать от детского сада оплаты неполученного им товара. При этом суд отметил, что соглашение от 19.05.2015 подписано от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку согласно Уставу общества договоры на поставку, государственные контракты, соглашения о прекращении договоров поставки между поставщиком и бюджетным учреждением подписываются непосредственно лично директором общества, доверенности на подписание дополнительных соглашений иными лицами директором не выдавались, подпись на оспариваемом соглашении не соответствует подписи директора, проставленная печать на соглашении не соответствует гербовой печати общества.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 3170/12 и в„– 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 в„– 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 в„– 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 в„– ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 в„– ВАС-329/14, от 15.01.2014 в„– ВАС-19047/13, от 09.12.2013 в„– ВАС-17772/13, от 06.12.2012 в„– ВАС-16170/12, от 09.07.2012 в„– ВАС-8557/12, от 17.06.2011 в„– ВАС-7136/11, от 18.02.2008 в„– 1186/08).
Содержание текста, изложенного на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства заключения соглашения от 19.05.2015 не исследовали.
Между тем в нем указано, что стороны договора в„– 2014.155251 считают данный договор исполненным (прекращенным) на сумму стоимости фактически поставленного обществом и оплаченного детским садом товара в размере 213 669 руб. 21 коп. и дальнейших претензий по исполнению договора в„– 2014.155251 друг другу не имеют.
Указание апелляционного суда на то, что ответчик исключил соглашение от 19.05.2015 из числа доказательств по делу, не подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09.02.2016. Более того, при исключении доказательств из числа доказательств по делу, суд не вправе давать этому доказательству правовую оценку в силу процессуального законодательства. В данном случае соглашение от 19.05.2015 было предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, следовательно, оно не исключено из доказательственной базы возражений на иск.
Ссылка судов на то, что соглашение от 19.05.2015 подписано по истечении срока действия договора в„– 2014.155251, также не может быть признана обоснованной.
Соглашение о расторжении (изменении) договора может заключаться в любой момент его действия.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Соответственно, если договором указанный момент не установлен, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судами не установлено наличие в договоре в„– 2014.155251 условия о прекращении его действия (прекращении обязательств сторон) после истечения срока договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Суды не дали оценку соглашению от 19.05.2015 применительно к статьям 450, 453 ГК РФ, что суд кассационной инстанции признает существенным нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Ошибочное применение судами норм материального права привело к тому, что на детский сад как на покупателя судами возложена обязанность по оплате неполученного товара, что нельзя признать соответствующим целям договора в„– 2014.155251, заключенного для организации питания детей в дошкольном образовательном учреждении, финансируемом за счет средств муниципального бюджета.
Делая вывод о наличии у общества права при непредставлении детским садом заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров, суды сослались на положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ.
Вместе с тем, данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ).
В данном же случае покупателем и получателем товара по договору в„– 2014.155251 является одно лицо (детский сад).
Обстоятельств, заключающихся в предусмотренном пунктом 2 статьи 510 ГК РФ согласовании сторонами поставки условия о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), позволяющих применить положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ о последствиях невыборки покупателем товаров в установленный договором поставки срок, судами не устанавливалось.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности суду следует: правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора; установить обстоятельства заключения сторонами соглашения от 19.05.2015 и оценить его юридические последствия, по результатам чего установить действует ли договор в„– 2014.155251; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10824/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------