АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А45-25473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-25473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 24, кв. 2, ИНН 5445123327, ОГРН 1065445012907) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, д. 18, ИНН 5445008194, ОГРН 1025404727523), муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Аста", о взыскании 138 939 руб. 19 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" - Ярцев А.И. по доверенности от 15.11.2015 в„– 49; от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска - Шемонаева О.Л. по доверенности от 12.01.2016 в„– 01.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 138 939 руб. 19 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" (далее - общество "Строй Аста").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с учреждения взыскано 111 948 руб. 80 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации за счет казны муниципального образования; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не исследованием обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что при новом рассмотрении дела в„– А45-25473/2014 судами не были учтены указания суда кассационной инстанции, нарушены статьи 15, 323, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в кассационной жалобе просит решение от 23.12.2015 и постановление от 25.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отметив, что судом первой инстанции были истребованы у сторон приложения к договору о совместной деятельности от 28.02.2007; ввиду отсутствия указанного договора, приложений к нему, документов о расторжении договора, невозможно установить размеры вкладов каждого из товарищей, иные обстоятельства; указывает, что договор долевого участия заключен истцом с обществом "Строй Аста" в рамках собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для ответчика, основания для применения статей 322, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по заявлению истца не имелось.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами, распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 в„– 3698-р учреждению разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной.
По договору о совместной деятельности от 28.07.2007 в„– Ш-07 учреждение и общество "Строй Аста" договорились о совместном ведении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Ведение строительства объекта с правом привлечения третьих лиц, привлечение подрядных организаций, руководство строительством и совершение всех необходимых юридических действий поручено обществу "Строй Аста".
Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 в„– 2909 учреждению предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничной. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.
По договору от 28.02.2010 в„– 2-ОФ-СБ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничной, общество "Строй Аста" (предприятие) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Бердск, на пересечении улиц Свердлова и Больничной и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение общей площадью 73,98 кв. м строительный в„– 2, расположенное во второй секции на первом этаже, обществу (инвестор); в свою очередь инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
12.08.2010 инвестор оплатил 50 470 руб., 10.09.2010-1 910 000 руб. за нежилое помещение (офис), строительный в„– 2, общей проектной площадью 73,98 кв. м.
После завершения строительства объект сдан в эксплуатацию 30.12.2011 с нарушением установленного срока и без офисных помещений.
В связи с невыполнением в подлежащем передаче обществу нежилом помещении работ, необходимых для ввода нежилого помещения в эксплуатацию, обществом самостоятельно и за свой счет с привлечением сторонних подрядных организаций и частных лиц необходимые работы выполнены на сумму 138 939 руб. 19 коп. Полагая, что по договору о совместной деятельности стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, принимая решение по делу, исходили из того, что истцу передано помещение в состоянии, не позволяющем его использование по назначению; истцом понесены расходы на приведение нежилого помещения в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия в строительстве; учреждение несет перед истцом солидарную ответственность по обязательствам общества "Строй Аста" в рамках договора долевого участия в строительстве.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из субъектного состава сторон договора, заключенного в рамках главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, его целей, статуса учреждения как некоммерческой организации, необоснованного применения пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на необходимость надлежащей оценки договора от 28.07.2007 (с приложениями), разрешения спора с применением норм, подлежащих применению.
В соответствии с положениями статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в„– 911-О).
Арбитражным судом при новом рассмотрении дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции определениями от 23.10.2015, от 26.11.2015 обязал стороны представить письменные пояснения по делу применительно к указаниям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 9, статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Констатировав отсутствие в договоре от 28.02.2007 условия об ответственности сторон договора перед третьими лицами в солидарном порядке при том, что обществу "Строй Аста" предоставлено право совершать сделки самостоятельно, установив, что общество "Строй Аста", подписав с истцом договор долевого участия, как застройщик приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах, обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта во втором полугодии 2010 года, передать объект долевого строительства инвестору (с перечнем видов работ согласно пункту 4.1.2 договора от 28.02.2010 в„– 2-ОФ-СБ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве не могут считаться общими обязательствами товарищей, названный договор не порождает права и обязанности для ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска применительно к положениям глав 2 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения, отметив, что судом первой инстанции предпринимались меры по установлению размеров вкладов каждого из товарищей посредством предложения сторонам представить необходимые доказательства; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в иске отказано правомерно; нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А45-25473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------