АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А45-22724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-22724/2015
по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, ИНН 5407222711, ОГРН 1025403207741)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле:
Департамент по охране животного мира Новосибирской области, администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневская Зоя Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Нова".
В заседании принял участие представитель прокуратуры Новосибирской области - Чезганова Л.В. на основании письма-поручения Новосибирской прокуратуры от 24.07.2016 в„– 8-459-2015, служебного удостоверения.
Суд

установил:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (далее - ООО "Стрела-Н", общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192 из чужого незаконного владения.
В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального РФ судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проскура Тамара Владимировна (далее - Проскура Т.А.).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области, администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневская Зоя Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" (далее - ООО "НСК-Нова").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 (судья Наумова Т.А.) заявленные прокурором требования удовлетворены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав рассмотренный спор неподведомственным арбитражному суду.
Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 11.03.2016, считая рассмотренный спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор касается использования земельного участка, вытекает из прав и обязанностей ООО "Стрела-Н", связан с предпринимательской деятельностью.
В представленном отзыве ООО "Стрела-Н" отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
От ООО "Стрела-Н" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192, приобретенного ООО "Стрела-Н" в собственность на основании заключенного с ООО "НСК-Нова" договора купли-продажи от 21.04.2015, прокурор сослался на отсутствие правовых оснований для владения этим земельным участком.
По материалам дела судами установлено, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:172, который первоначально был приобретен в собственность ООО "НСК-Нова" по договору купли-продажи от 01.12.2011, признанному недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А45-20318/2013.
Суд первой инстанции по ходатайству прокурора привлек соответчиком по делу Проскуру Т.В., которой ООО "Стрела-Н" передало в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела владения ответчиками спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, учитывая привлечение к участию в деле в качестве ответчика Проскуру Т.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора с участием физического лица, в связи с чем, прекратил производству по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос в„– 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Действующее законодательство не содержит исключений, касающихся возможности рассмотрения в арбитражном суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Проскуры Т.В., привлеченной к участию в деле ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А45-22724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------