АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (650021, город Кемерово, улица Агеева, 6а, 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (125009, Москва, Леонтьевский переулок, дом 21/1, строение 1, ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Суд

установил:

решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО "АН "Риэлтперспектива", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.
В Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", заявитель, кредитор, кассатор) о включении требования в размере 34 285 935,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ЭКСПО-лизинг" в размере 24 600 636,08 руб. основного долга и 3 860 332,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.
Постановлением от 26.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.06.2015 и постановление от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), кредитор полагает, что применение указанных норм направлено на оставление заявления без рассмотрения в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора; судебные заседания, по мнению кассатора, откладывались не по причине неявки представителя ООО "ЭКСПО-лизинг", а в связи с подачей другим кредитором должника заявления о фальсификации документов, удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств; ООО "ЭКСПО-лизинг" находится в городе Москва, филиала в городе Кемерово не имеет, поэтому участие в каждом судебном заседании для кредитора несет значительные расходы; ООО "ЭКСПО-лизинг" интерес к рассмотрению заявления не утратило; письменная позиция заявителя была изложена в отзыве, поступившем в суд 14.01.2016.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" было заявлено о фальсификации актов от 29.05.2014, 05.10.2014 (без номера и в„– 3).
Для рассмотрения заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции были истребованы доказательства.
Определением суда от 14.01.2016 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЭКСПО-лизинг" было отложено на 09.02.2016. У ООО Дочерней производственно-сервисной фирмы (далее - общество ДПСФ), общества с ограниченной ответственностью "ХАК-Белаз-сервис", (далее - общество "ХАК-Белаз-сервис"), общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Интерлок-Тея" и ООО "ЭКСПО-лизинг" истребованы оригиналы актов от 29.05.2014, от 05.10.2014 (без номера и в„– 3), а также заверенные надлежащим образом копии документов, являющихся основанием участия представителей в осмотре предмета лизинга (договор на охрану, на техническое обслуживание и т.д.). Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание была признана обязательной.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в Пресненский районный суд города Москва о представлении копии решения от 16.11.2015 по делу в„– 2-7618/2015 по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" к Сапожникову Герману Михайловичу и Гагину Петру Викторовичу, а также договоров поручительства.
К судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 09.02.2016, от общества ДПСФ, общества "ХАК-Белаз-Сервис" в материалы дела поступили копии договоров и оригиналов актов осмотра транспортных средств от 05.10.2014 в„– 1-7.
От ООО "ЭКСПО-Лизинг" истребуемые документы не поступили, явка представителя в судебное заседание 09.02.2016 не была обеспечена.
Определением от 09.02.2016 суд отложил судебное заседание на 25.02.2016, повторно истребовав от ООО "ЭКСПО-Лизинг" оригиналы актов от 29.05.2014, от 05.10.2014 (без номера и в„– 3). Вновь признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.
В судебное заседание 25.02.2016 ООО "ЭКСПО-Лизинг" явку представителя не обеспечило, истребуемые документы в суд не представило.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления в„– 35, следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.
Однако участники правоотношений несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Приняв во внимание, что по вызову суда представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, определения суда от 14.01.2016, от 09.02.2016 ООО "ЭКСПО-Лизинг" не исполнило, кредитор не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "ЭКСПО-Лизинг" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о направлении в адрес конкурсного управляющего, суда своей письменной позиции, изложенной в отзыве, поступившем в суд 14.01.2016, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении процессуальных обязанностей, поскольку впоследствии судом первой инстанции неоднократно ставились вопросы об обязательной явке представителя ООО "ЭКСПО-Лизинг" в судебное заседание и представлении оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, однако указанные требования заявителем исполнены не были.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------