АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А46-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-12861/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, оф. 405, ОГРН 1136658013414, ИНН 6658432628) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" (644073, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 19, ОГРН 1125543043856, ИНН 5507232590) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Наймаер В.В. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" - Высоцкая К.В. по доверенности от 10.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" (далее - ООО "Гласс Лоджистикс", ответчик) о взыскании 3 010 902 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Дельта" к ООО "Гласс Лоджистикс" о взыскании 3 010 902 руб. удовлетворено. С ООО "Гласс Лоджистикс" в пользу ООО "Дельта" взыскано 3 010 902 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Гласс Лоджистикс" в федеральный бюджет взыскано 38 055 руб. государственной пошлины.
ООО "Гласс Лоджистикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, ООО "Гласс Лоджистикс" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; суд в отсутствие достаточных данных, позволяющих судить о безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, и при наличии обоснованных сомнений в достоверности подобного утверждения (в банковской выписке в качестве основания перечисления денежных средств указаны реквизиты конкретных договоров), счел дело подготовленным к судебному разбирательству; сам факт того, что конкурсным управляющим ООО "Дельта" не были обнаружены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес данного общества от такого контрагента как ООО "Гласс Лоджистикс", не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дельта" 19.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 19.09.2013, 02.09.2013, 04.09.2013 и 17.09.2013 произведено перечисление ООО "Гласс Лоджистикс" 3 010 902 руб., что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца в„– 40702810975020000576.
Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-40322/2014 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Левченко Е.И.
Истец, полагая, что перечисление ответчику 3 010 902 руб. произведено при отсутствии на то оснований, поскольку отношений из договоров от 02.05.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, объявленных в платежных документах, в действительности не существовало, никаких первичных учетных документов, свидетельствующих о каких-либо реальных отношениях, встречном предоставлении со стороны ООО "Гласс Лоджистикс", не имеется, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены им от истца по основаниям, установленным законом, иным правовым актом или сделкой, либо возвращены ему, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку определение от 28.10.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2015 на 11 час. 50 мин., судебного заседания - на 23.11.2015 на 11 час. 55 мин., направлено ответчику по адресу: 644073, г. Омск, ул. И. Багнюка, д. 19, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный адрес является юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015).
Доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, и передана впоследствии уже после судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принял, так как согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, получено представителем Бусыгиной по доверенности 05.11.2015, доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют, сведений об обращении ответчика к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. Жукова, который, как указывает заявитель, получал товар от имени истца, в связи с отсутствием уважительности непредставления документов суду первой инстанции, учитывая надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим ООО "Дельта" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО "Гласс Лоджистикс": оплата по договору б/н от 02.05.2013 за товар; оплата по договору б/н от 12.07.2013 за товар; оплата по договору б/н от 02.08.2013 за товар; оплата по договору б/н от 02.08.2013 за грунт и БИБИР фасадный (согласно назначению платежа).
При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных выписках, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном товаре в выписке по расчетному счету, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Гласс Лоджистикс" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры, указанные в выписке, между сторонами не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.
Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.
Кроме того, процедура банкротства в отношении истца была введена 21.10.2014, а перечисление денежных средств было осуществлено в период с 19.08.2013 по 19.09.2013, то есть в период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, а также то, что какими-либо доказательствами не опровергнуты имеющиеся сведения об основаниях перечисления денежных средств, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12861/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 38 055 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Лоджистикс" 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------