АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А67-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 13.04.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8699/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, 10, А/Я 592, ИНН 7024020136, ОГРН 1037000348131), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на ненадлежащее исполнение Сараниным А.В. (город Томск) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городское ремонтно-строительное управление".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Ткаченко Я.А. по доверенности от 25.07.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) Саранина А.В.
Определением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
С определением от 13.04.2016 и постановлением от 31.05.2016 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.
Заявитель считает, что нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди, допущенное конкурсным управляющим ОАО "ГРСУ" Сараниным А.В., нарушает законные права и интересы ФНС России в виде причинения убытков, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 принято заявление Тюриховой О.Н. о взыскании расходов с заявителя по делу - ФНС России в сумме неудовлетворенных расходов. Саранин А.В. при обращении к нему Тюриховой О.Н. о взыскании понесенных ею расходов обязан был обратиться в суд за разрешением разногласий относительно размера заявленных расходов.
Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась с заявлением о признании ОАО "ГРСУ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "ГРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Тюрихова О.Н.
Решением суда от 20.09.2013 ОАО "ГРСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ГРСУ" утвержден Саранин А.В.
Определением суда от 29.01.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "ГРСУ" завершено.
ФНС России, посчитав, что арбитражный управляющий Саранин А.В. незаконно не возместил Тюриховой О.Н. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должника, в связи с отсутствием судебного акта об установлении расходов на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с жалобой на его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства, не усмотрели в действиях арбитражного управляющего несоответствия требованиям законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. При этом судами дана оценка действиям арбитражного управляющего и сделаны выводы о том, что не доказаны неразумность и недобросовестность отказа Саранина А.В. в погашении расходов Тюриховой О.Н. по делу о банкротстве без проверки в судебном порядке обоснованности заявленных ею расходов.
Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Оценивая действия арбитражного управляющего Саранина А.В. по выплате текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при распределении конкурсной массы должника Саранин А.В. действовал разумно и осмотрительно, предложив Тюриховой О.Н. обратиться в арбитражный суд для признания понесенных ею расходов обоснованными, при этом причитающееся ей вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должником выплачено в полном объеме.
На ошибочном толковании статьи 60 Закона о банкротстве основан довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Саранин А.В. обязан был обратиться в суд за разрешением разногласий относительно заявленных Тюриховой О.Н. расходов, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обоснованность своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания необходимости несения заявленных расходов должно нести лицо, их заявившее, то есть Тюрихова О.Н.
Несостоятельным является довод ФНС России о нарушении ее прав тем, что определением от 25.04.2016 с нее как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Тюриховой О.Н. взысканы расходы, так как на момент принятия определения суда первой инстанции (07.04.2016) заявление Тюриховой О.Н. о взыскании расходов еще не было рассмотрено. Кроме того, при взыскании расходов с уполномоченного органа судом не принималось во внимание отсутствие вины Саранина А.В. в несвоевременной подаче заявления Тюриховой О.Н. об обоснованности понесенных ею расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих деятельность конкурсного управляющего и погашение текущих расходов арбитражных управляющих.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------