АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А46-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича на постановление от 30.05.2016 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11316/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (644106, город Омск, улица Дианова, 7, 4, ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича (город Омск) о включении требования в размере 16 800 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича Бернадский И.В. по доверенности от 26.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Костякова Н.В. по доверенности от 12.05.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тараненко Вячеслав Викторович 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 16 800 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - общество, должник).
Определением суда от 17.02.2016 включено требование индивидуального предпринимателя Тараненко В.В. в размере 16 800 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление индивидуального предпринимателя Тараненко В.В. оставлено без удовлетворения.
С постановлением от 30.05.2016 не согласился индивидуальный предприниматель Тараненко В.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 17.02.2016.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, на материалах уголовного дела, по которому на момент рассмотрения дела отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда. Отчет оценщика, на основании которого заключен договор купли-продажи, никем не оспорен.
Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой") не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества на момент заключения договора купли-продажи имущества, кредиторская задолженность общества перед ООО "БизнесИнвестСтрой" в размере 15 100 000 рублей образовалась на основании договоров займа, сроки возврата по которым на момент заключения договора купли-продажи не наступили.
Представитель индивидуального предпринимателя Тараненко В.В. в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Определением суда от 22.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погребняк В.А.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявленные требования устанавливаются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем Тараненко В.В. подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2013 в„– 73 (далее - договор).
По условиям названного договора Тараненко В.В. (продавец) и общество (покупатель) последний приобрел незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 4 698,4 квадратных метра, инвентарный номер 6660888, литера А, этажность - 5, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 73, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421.
Стороны договора согласовали цену указанного имущества в размере 35 000 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых перечисляется не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, 14 000 000 рублей - не позднее 31.08.2013, 20 000 000 рублей - не позднее 30.09.2013.
Дополнительным соглашением от 12.08.2013 к договору сторонами определена цена продаваемого имущества в размере 33 100 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи к договору незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 4 698,4 квадратных метра, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 73, передан покупателю 25.07.2013.
В подтверждение передачи денежных средств по договору от 24.07.2013 в„– 73 представлены платежные поручения от 30.07.2013 в„– 22, от 05.08.2013 в„– 26, от 07.08.2013 в„– 27, от 09.08.2013 в„– 30, от 21.08.2013 в„– 31, от 26.08.2013 в„– 33, от 28.08.2013 в„– 34, от 04.09.2013 в„– 36, от 05.09.2013 в„– 38 на сумму 16 300 000 рублей.
Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Тараненко В.В. в отношении непогашенной части задолженности по договору, суд исходил из того, что сделка совершена на рыночных условиях.
Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тараненко В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи сторонами со злоупотреблением правом.
Признавая договор ничтожным, апелляционный суд исходил из того, что он заключен по завышенной цене, во вред ООО "БизнесИнвестСтрой", с индивидуальным предпринимателем Тараненко В.В., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества. Частичная оплата по договору произведена за счет ООО "БизнесИнвестСтрой".
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства при рассмотрении судами требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Проверив обоснованность требования индивидуального предпринимателя Тараненко В.В. и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов общества, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, поскольку при его совершении допущено злоупотребление правом.
При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен по завышенной цене, поскольку объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 4 698,4 квадратных метра, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 73, приобретен индивидуальным предпринимателем Тараненко В.В. 08.08.2012 в процедуре банкротства ЗАО "Строительная компания "Кедр" за 216 525 рублей 60 копеек (сообщение о проведении торгов и о результатах торгов).
Учитывая определенную на торгах цену объекта, отсутствие других покупателей, подтверждением чему служат результаты ранее несостоявшихся торгов, апелляционный суд посчитал ее объективной рыночной ценой, поскольку рыночную стоимость определяет спрос потенциальных покупателей. При оценке объекта купли-продажи судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Шипицына А.П., из которого следует, что незавершенный строительством жилой дом представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, земельный участок под названным объектом не оформлен, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем необходимы значительные материальные затраты на его восстановление, содержание (включая охрану, несение налогового бремени).
Суд пришел к выводу о том, что при разумном и добросовестном осуществлении руководства обществом его органами управления действия по приобретению названного объекта не могут быть отнесены к совершенным в интересах должника, так как общество, единоличным исполнительным директором которого являлся Тараненко В.В., заключило договор с индивидуальным предпринимателем Тараненко В.В.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, направленном на принятие обязательств, которые заведомо были невыгодными для общества, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны общества, но и о недобросовестном поведении со стороны индивидуального предпринимателя Тараненко В.В.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11316/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------