АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А70-10773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Вельке Юлии Георгиевны, Вельке Ольги Андреевны на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10773/2015 по иску Белицкого Виталия Александровича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (625019, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 А, ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна, Белицкая Надежда Леонидовна.
В заседании приняли участие Вельке Ольга Андреевна (паспорт), действующая за себя и на основании доверенности от 21.07.2016 в„– 1000702, в интересах Вельке Юлии Георгиевны; а также представители:
от Белицкого Виталия Александровича - Чеданова Л.А., по доверенности от 16.04.2015, в„– 0798050,
от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - Кудус С.В., по доверенности от 21.07.2016 в„– 32,
Суд

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - Белицкий В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 64 953 121 руб. 86 коп., в том числе суммы действительной стоимости доли без учета налога на доходы физических лиц, удержанного у источника выплаты, подлежащей к выплате Белицкому В.А., в размере 56 509 216 руб. 02 коп. и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у источника выплаты, в размере 8 443 905 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 56 509 216 руб. 02 коп., подлежащей к выплате без учета суммы налога на доходы физических лиц, удержанного у источника выплаты, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения общества, опубликованной Банком России и подлежащей применению в соответствующие периоды, с 21.08.2015 по день фактической уплаты основного долга, в том числе 2 133 866 руб. 48 коп. за период с 21.08.2015 по 19.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г.).
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания в пользу Белицкого В.А. действительной стоимости доли в размере 47 422 274 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 19.01.2016 в размере 1 790 730 руб. 94 коп.
В обоснование жалобы указывают, что судами нарушен Порядок определения стоимости чистых активов общества, утвержденный приказом Минфина от 28.08.2014 в„– 84н, поскольку в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 21.10.2000 в„– 94н, доля, перешедшая обществу, отражается по дебету счета 81 "Собственные акции (доли)" в корреспонденции по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". При этом судами не учтено, что по состоянию на 30.04.2015 у общества сохранилось обязательство по выплате действительной доли перед участником ООО "Реалист" Вельке Ю.Г., вышедшей из общества 29.04.2015. Для Белицкого В.А., вышедшего из ООО "Реалист" 19.05.2015, ответчик обязан был рассчитать рыночную стоимость чистых активов исходя из имущественного состояния общества с учетом обязательств перед Вельке Ю.Г. по состоянию на 30.04.2015, то есть на последнюю отчетную дату. Следовательно, размер стоимости чистых активов ООО "Реалист" на дату выхода Белицкого В.А., по мнению заявителя, уменьшился и составил 64 994 962 руб. 20 коп., а размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. составил 47 422 274 руб. 27 коп.
В дополнении к кассационной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: запрос Вельке О.А. в Минфин России от 16.05.2016, письмо директора Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации в„– 07-0110/33186 от 08.06.2016.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реалист" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. не влияет на размер чистых активов общества и на определение размера действительной стоимости доли Белицкого В.А. Подход Вельке Ю.Г. к расчету действительной стоимости доли Белицкого В.А. является следствием злоупотребления правом, направленным на получение более выгодного положения одних участников общества по отношению к другим. Общество составляет только годовую бухгалтерскую отчетность, обязанность вести ежемесячную отчетность, в том числе для случаев выхода участников у общества отсутствует, следовательно, стоимость действительной доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года. За период с 31.03.2015 по 30.04.2015 изменения пассивов общества не произошло, кредиторская задолженность осталась на том же уровне.
В отзыве на кассационную жалобу Белицкая Н.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что права и законные интересы Вельке Ю.Г., подавшей заявление о выходе, а также Вельке О.А. с долей участия 0,1% уставного капитала, оспариваемые судебные акты не нарушают, кассационная жалоба не направлена на восстановление права Вельке Ю.Г. Применение отчетной даты не влияет на размер рыночной стоимости активов, так как с 01.01.2015 по 30.04.2015 активы и пассивы в обществе не менялись. Размер действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. отражен в разделе скорректированного баланса "Капитал и резервы", ее заявление не порождает нового обязательства, требующего отражения в бухгалтерском балансе, а лишь определяет дату исполнения обязательства. Доводы заявителей считает не подтвержденными надлежащими доказательствами, основанными на ошибочном толковании норм права.
Белицкий В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Считает, что оснований для изменения решения и постановления не имеется; между истцом и обществом спор о размере действительной стоимости доли отсутствует, обращение в суд обусловлено тем, что общество не выплатило своевременно действительную стоимость доли, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта. Суды установили действительную долю истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения судебной экспертизы по делу в„– А70-7165/2015. Заявители жалобы не опровергли доказательства истца по размеру стоимости чистых активов в целях расчета действительной стоимости его доли, в том числе, ими не заявлено о проведении самостоятельной экспертизы по настоящему делу, данные бухгалтерского баланса также не оспорены, о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено. Считает несостоятельной методику расчета действительной стоимости доли, предложенную заявителями жалобы. ООО "Реалист", применяющее упрощенную систему налогообложения, освобождено от формирования и представления промежуточной отчетности, в Уставе общества и его Учетной политике также не установлена обязанность по составлению промежуточной отчетности. Согласно пункту 2.17.3 Учетной политики общества последним для расчета действительной стоимости доли выходящего участника отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является годовая бухгалтерская отчетность. В связи с тем, что ООО "Реалист" использует кассовый метод учета доходов и расходов, действительная стоимость доли Вельке Ю.Г. не выплачена, то расходы к учету приниматься не могут. Из Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 в„– 84н, не следует, что показатели по счету 81 "Собственные акции (доли)" должны учитываться при расчете чистых активов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г. Тюмени от 10.12.1992 в„– 1951 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес Венера". В дальнейшем ТОО "Гермес Венера" реорганизовано в ООО "Реалист" и на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г. Тюмени от 28.05.1996 в„– 358 зарегистрировано как правопреемник ТОО "Гермес-Венера".
Белицкий В.А. являлся участником ООО "Реалист" и ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 72,963% номинальной стоимостью 591 000 руб.
Право истца на долю возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 06.05.2015, заключенного между Белицким В.А. и участником общества Белицкой Н.Л.
В связи с отчуждением доли в размере 72,963% Белицкой Н.Л. (директор общества) стала принадлежать доля в размере 0,037% уставного капитала общества.
По состоянию на 19.05.2015 Белицкому В.А. принадлежала доля в уставном капитале общества равная 72,963% номинальной стоимостью 591 000 руб.
19.05.2015 Белицким В.А. подано заявление о выходе из общества. Данное заявление принято обществом в лице исполнительного органа и зарегистрировано 19.05.2015 за входящим номером 82.
10.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли истца к обществу в размере 72,963% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 591 000 руб.
17.08.2015 Белицкий В.А. направил в адрес общества требование произвести выплату ему действительной стоимости доли.
Общество письмом от 19.08.2015 в„– 133 уведомило бывшего участника о том, что размер действительной стоимости доли равен 59 332 782 руб., но произвести указанную выплату не готово.
Вопросы действительного выхода Белицкого В.А. из состава участников общества рассматривались судом и были установлены судом в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А70-8786/2015, имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку доля Белицкого В.А. перешла к обществу с 19.05.2015, то по состоянию на 21.08.2015 ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли, однако данное обязательство обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения Белицкого В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. не зависит от размера и момента выплаты действительной стоимости доли Вельке Ю.Г., предположительно ранее подавшей заявление на выход из общества, а также не влияет на права оставшихся участников общества, удовлетворил требования истца полностью в размере 64 953 121 руб. 86 коп., исходя из размера доли 72,963% и рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2015 в размере 89 022 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 в„– 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 в„– 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу части 4 статьи 15 Закона в„– 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пояснениям к отчетности за 2014 год, принятым Федеральной налоговой службой по городу Тюмени, общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде.
Из пункта 2.17.1 Учетной политики ООО "Реалист" следует, что общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется.
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А70-7165/2015, рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 89 022 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что для Белицкого В.А., вышедшего из ООО "Реалист" 19.05.2015, ответчик обязан был рассчитать рыночную стоимость чистых активов исходя из имущественного состояния общества по состоянию на 30.04.2015 и с учетом обязательств перед Вельке Ю.Г., возникших у ответчика 29.04.2015, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО БЦ "Акцент" Кузнецовой Л.Е., подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А70-7165/2015, учитывая отсутствие сведений об изменениях финансового состояния общества в период с 31.03.2015 по 30.04.2015, а также отсутствие сведений об искажении бухгалтерской отчетности за указанный период, принимая во внимание, что Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84, не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, так как данные счета 81 "Собственные акции (доли)" согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 в„– 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не относится к счетам активов или обязательств, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства выхода Вельке Ю.Г. из общества после 31.03.2015 до момента фактической выплаты ей стоимости доли в уставном капитале общества не влияют на размер чистых активов ООО "Реалист", в связи с чем удовлетворили исковые требования, определив действительную стоимость доли Белицкого В.А. в уставном капитале ООО "Реалист" исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 в размере 89 022 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных третьими лицами доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем Вельке О.А. в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Вельке Ольге Андреевне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------