АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-2569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-2569/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630000, г. Новосибирск, улица Сибирская, 54/1; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Новосибирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал в„– 2 (далее - Фонд) о признании недействительным решения в„– 93 н/с от 16.11.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Фонда, поскольку выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором (компенсация санаторно-курортного лечения, частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом), являются своего рода стимулирующими выплатами для повышения производительности труда, при предоставлении указанных выплат имеют значение производственные показатели работника, такие как трудовая дисциплина, следовательно, указанные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт составлен акт от 22.10.2015 в„– 166н/с и принято решение от 16.11.2015 в„– 93 н/с о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 3 574,76 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 178 873,79 руб. и начислены пени в сумме 136,47 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм штрафа послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также частичной компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников и частичная компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом обложению страховыми взносами не подлежат.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона в„– 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 1 статьи 20.1 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Из приведенных норм права, а также анализа статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность компенсировать стоимость путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение и частично компенсировать затраты работников на занятие физической культурой в платных секциях и группах установлена коллективным договором Общества на 2014-2016 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты (компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичная компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом) относятся к выплатам социального характера.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы Фонда о том, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер, так как зависят от дисциплины труда, со ссылкой на Положение о компенсированном социальном пакете, подлежат отклонению, так как правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений работника и работодателя является специальным видом выплат, связанных исключительно с возможностями работодателя.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------