АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А45-26016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-26016/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ИНН 5405445399, ОГРН 1115476146642) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ИНН 5406699822, ОГРН 1125476019085) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 680 131 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" - Джиошвили К.Ф. по доверенности в„– 030116 от 01.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - Визер Н.А. по доверенности в„– 4 от 14.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современная инженерия" (далее - ООО "Современная инженерия", ответчик) задолженности по договору займа в„– 3 от 28.04.2015 в сумме 680 131 руб. 50 коп., в том числе 601 000 руб. основного долга, 79 131 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что денежные средства переданы ответчику, который сумму займа возвратил частично, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Современная инженерия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что денежную сумму в размере 500 000 руб. по расходному ордеру в„– 46 от 28.04.2015 не получал, доверенность в„– 1 от 28.04.2015 на получение денежных средств не выдавал, считает, что поскольку истец выдал денежные средства третьему лицу, не имеющему отношения к ответчику, то денежная сумма подлежит взысканию с ее получателя - Храмова А.М.; печать из распоряжения ответчика не выбывала, а оттиск печати, который стоит на доверенности, сфальсифицирован; считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы доверенности в„– 1 от 28.04.2015 и приобщении к материалам дела дополнительных документов; ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; по мнению заявителя, требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов удовлетворены неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибторг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибторг" (заимодавец) и ООО "Современная инженерия" (заемщик) заключен договор займа в„– 3 от 28.04.2015 (далее - договор).
Согласно условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
Настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (пункт 4.1 договора).
Заем предоставляется на 1 месяц с даты предоставления заемных средств заемщику, проценты выплачиваются ежемесячно и начисляются на остаток задолженности (пункт 4.2 договора).
Согласно платежным поручениям в„– 130 от 28.04.2015 (150 000 руб.), в„– 131 от 28.04.2015 (250 000 руб.) денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, сумма 500 000 руб. была выдана наличными из кассы по расходному ордеру в„– 46 от 28.04.2015.
Денежные средства по договору займа возвращены ответчиком частично (платежные поручения в„– 286 от 17.07.2015 на сумму 100 000 руб. и в„– 339 от 11.09.2015 на сумму 400 000 руб.).
Поскольку в установленный договором срок (до 28.05.2015) денежные средства в полном объеме возвращены не были, ООО "Сибторг" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что из расходного кассового ордера в„– 46 от 28.04.2015 следует, что Храмов Антон Михайлович получил по доверенности в„– 1 от 28.04.2015, выданной ООО "Современная инженерия", от ООО "Сибторг" 500 000 руб., в качестве основания в ордере имеется ссылка на договор займа в„– 3 от 28.04.2015, исходя из того, что представленная в дело доверенность от 28.04.2015 не была оспорена ответчиком соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, принимая во внимание, что факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей; кроме того, не оспаривает факт нахождения Храмова А.М. в трудовых отношениях с ООО "Современная инженерия", суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом округа не принимается.
Отклоняя заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе, апелляционный суд исходил из того, что на разрешение эксперта поставлен предположительный вопрос по возможности установить выполнена ли подпись на доверенности в„– 1 от 28.04.2015 директором ответчика Михневич Ю.А., при не оспаривании заключения договора процентного займа в„– 3 от 28.04.2015 на сумму 900 000 руб. (пункт 1.1), в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод ООО "Современная инженерия" о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа не принимается, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------