АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А70-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Тюменским агентством "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-7722/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Тюменского агентства "Распространение. Обработка. Сбор печати" (625025, город Тюмень, улица Интернациональная, 185А, ИНН 7203072300, ОГРН 1027200802958), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 73, 1, ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790), и применении последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центральная пресса", общество с ограниченной ответственностью "Пресса".
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Тюменским агентством "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее - ООО "РегионСистем") о признании открытого акционерного общества Тюменского агентства "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - ОАО "ТА "Роспечать", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 в отношении ОАО "ТА "Роспечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 ОАО "ТА "Роспечать" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).
Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "РегионСистем" денежных средств: обществом с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ООО "Пресса") по платежному поручению от 01.10.2014 в„– 777 в сумме 200 000 рублей, по платежному поручению от 01.10.2014 в„– 778 в сумме 300 000 рублей, а также обществом с ограниченной ответственностью "Центральная пресса" (далее - ООО "Центральная пресса") по платежному поручению от 10.07.2014 в„– 22 в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению от 28.08.2014 в„– 308 в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению от 10.11.2014 в„– 403 в сумме 241 000 рублей, по платежному поручению от 21.11.2014 в„– 416 в сумме 19 000 рублей, по платежному поручению от 13.01.2015 в„– 2 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 910 000 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 03.05.2012 в„– Ро815 и мировому соглашению от 04.10.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу в„– А70-8689/2013; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионСистем" в конкурсную массу денежных средств в сумме 910 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "РегионСистем" перед иными кредиторами должника в течение одного месяца как до, так и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены плательщики - ООО "Центральная пресса", ООО "Пресса".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения третьими лицами оспариваемых платежей за счет должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы о неправильной квалификации судом первой инстанции совершенных в интересах должника сделок и возможности требования третьими лицами, уплативших денежные средства ответчику за должника, возврата неосновательного обогащения в виде текущей задолженности.
В кассационной жалобе с учетом дополнения конкурсный управляющий Гапонов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что третьи лица после уплаты денежных средств в пользу ответчика вместо должника на стадии конкурсного производства могут требовать от должника возврата неосновательного обогащения.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63).
В качестве безусловного основания для отмены судебных актов, связанного с нарушением норм процессуального права, заявитель указывает на отсутствие извещения судом ООО "Пресса", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не по юридическому адресу.
Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "ТА "Роспечать" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 15.04.2015, конкурсный управляющий Гапонов М.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки по перечислению ООО "Центральная пресса" и ООО "Пресса" за должника денежных средств в пользу ООО "РегионСистем" в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами, как до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2014), так и в последующий период (28.08.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 21.11.2014, 13.01.2015).
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума в„– 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.
Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.
Однако конкурсный управляющий Гапонов М.В. не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.
При отсутствии доказательств обращения должника к третьим лицам о погашении имеющейся у него задолженности перед ООО "РегионСистем" не имеется оснований полагать, что действия третьих лиц были основаны на каких-либо письмах должника, имело место волеизъявление последнего на совершение третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ответчика.
Учитывая, что перечисление третьими лицами собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно неполного выяснения обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств с правильным применением специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Утверждение заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права не нашло подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции материалов дела, согласно которым уведомления направлялись по адресу ООО "Пресса", указанному самим конкурсным управляющим и содержащемуся в материалах дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А70-7722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Тюменским агентством "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Тюменского агентства "Распространение. Обработка. Сбор печати" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------