АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А46-6949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Татьяны Валерьевны на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья И.М. Солодкевич) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., А.Н. Глухих, Д.Г. Рожков) по делу в„– А46-6949/2015 по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (115184, г. Москва, Руновский переулок, 12, ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) к Божко Татьяне Валерьевне (ИНН 550400357709, ОГРНИП 304550434100120) о взыскании 102 141 руб. 96 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Божко Татьяны Валерьевны - Забуга Е.Е. по доверенности от 12.02.2016.
Суд

установил:

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, "Мастер-Банк" (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Татьяне Валерьевне (ниже - ИП Божко Т.В., ответчик, заемщик, должник) о взыскании 102 141 руб. 96 коп., в том числе: 39 708 руб. 76 коп. - основной долг по кредитному договору в„– МБ-08/18-11/К от 21.12.2011, 870 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом с 21.07.2013 по 20.12.2013, 61 469 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 21.07.2013 по 20.05.2015, 93 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2013 по 20.12.2013.
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения истцом получения ИП Божко Т.В. по кредитному договору денежных средств в указанном в нем размере и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении заемщиком с 21.07.2013 обязательств по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Божко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие просрочки по оплате кредита, указывает, что денежные средства перечислялись ежемесячно через операционную кассу "Мастер-Банк" (ОАО), о чем свидетельствуют кассовые ордера и выписка, представленная банком по состоянию на 21.12.2013, согласно которой задолженность ИП Божко Т.В. перед истцом отсутствует; обращает внимание на отсутствие каких-либо сообщений, уведомлений и иной информации об отзыве 20.11.2013 лицензии у банка. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, "Мастер-Банк" (ОАО) и ИП Божко Т.В. заключен кредитный договор в„– МБ-08/18-11/К от 21.12.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок по 20.12.2013 кредит в сумме 800 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых, уплачиваемых ежемесячно в составе аннуитетного платежа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом пунктом 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязанность по предоставлению кредита "Мастер-Банк" (ОАО) исполнена 21.12.2011 (выписка о движении денежных средств по расчетному счету в„– 40802810808561000912).
Ссылаясь на нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 15.02.2016, ИП Божко Т.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора были представлены копии дополнительных документов, в том числе, выписки "Мастер-Банк" (ОАО); приходные кассовые ордера. Подлинники перечисленных документов представлены на обозрение суда.
Учитывая, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ИП Божко Т.В. не обращалась, исходя из того, что заявленный в качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции довод о не извещении судом ответчика о начале судебного разбирательства опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела в целях их исследования и оценки в рамках обоснованности апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представленные ИП Божко Т.И. дополнительные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и влияют на правильность принятия судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования представленных ИП Божко Т.И. доказательств, в связи с чем выводы суда по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Апелляционным судом также не приняты к рассмотрению доводы ИП Божко Т.В. внесении ею 20.11.2013 очередного платежа по кредиту.
Между тем, суд апелляционной инстанции при отклонении соответствующих доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, необоснованно сослался на положения части 7 статьи 268 АПК РФ, указав на то, что ее новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом не учтено, что, исходя из процессуального положения ответчика, приводимые им в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, не могут расцениваться в качестве новых требований, которые не заявлялись ранее.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, в связи чем принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении суду следует на основе имеющихся и вновь представленных сторонами допустимых доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6949/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------