АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А45-15529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.
судей Фроловой С.В.
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу в„– А45-15529/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 122, ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы".
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 69 317 руб. 25 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и пени в размере 5 870 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - компания).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась в связи с возвращением определением от 15.04.2016 Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает следующие доводы: с момента расторжения договора управления от 01.01.2010 в„– 01/01-10 компания теряет все полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета товарищества, в том числе и теми средствами, которые поступают в качестве платы за предоставленные услуги в предыдущий период; на момент расторжения договора управления от 01.01.2010 в„– 01/01-10 компания подписала с истцом акты сверки по поставкам коммунальных ресурсов и передала их ответчику; по сведениям расчетно-кассового центра дебиторская задолженность населения составляла 219 086 руб. 42 коп., что не позволило компании произвести расчеты с истцом и обязанным по оплате за поставленные ресурсы является товарищество.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против доводов компании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 25.12.2009 в„– 3 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, избрали способ управления данным домом посредством товарищества собственников жилья, приняли решения: создать товарищество собственников жилья и утвердить его устав; расторгнуть договор с компанией от 01.08.2009 со дня создания товарищества; утвердить условия и срок договора управления между товариществом и компанией, и заключить договор управления между товариществом и компанией со дня регистрации товарищества.
Между товариществом и компанией подписан договор управления 01.01.2010 в„– 01/01-10 (далее - договор в„– 01/01-10), по условиям которого товарищество передает, а компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению товариществом и многоквартирным домом по адресу Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, а именно: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор в„– 01/01-10 расторгнут сторонами с 01.06.2015.
Поскольку товарищество свои обязательства за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по оплате потребленного ресурса не исполнило, задолженность по оплате основного долга составила 69 317 руб. 25 коп., и по оплате штрафных санкций - 5 870 руб. 40 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения, основанные на договоре в„– 01/01-10.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 155, частью 11, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354), суд пришел к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг как управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, до расторжения договора в„– 01/01-10, являлась компания.
Поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась компания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с товарищества стоимости фактически потребленного ресурса (горячей воды), а также санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Действительно, действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В данном случае компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления многоквартирным домом, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 14, 15 Правил в„– 354, Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 411/пр.
Однако с расторжением договора в„– 01/01-10 применительно к пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 Правил в„– 354, такие полномочия у компании прекратились, поэтому на нее могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть товарищество.
Суд обстоятельства осуществления компанией или иным лицом сбора денежных средств с собственников помещений жилого дома в счет оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса не исследовал.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Компания в отзыве на исковое заявление указывала, что не является получателем платы за коммунальные услуги, а также обращала внимание суда на то, что между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - РКЦ) заключен договор от 01.02.2010 в„– 18/ркц на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приемке платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого РКЦ обязался перечислять принятые платежи на расчетный счет товарищества. Компания также обращала внимание на то, что поскольку договор в„– 01/01-10 потерял юридическую силу с 01.06.2015, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими в РКЦ после 30.05.2015, а дебиторская задолженность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, по оплате потребленного коммунального ресурса на 01.06.2015 составляла 219 086 руб. 42 коп.
Между тем данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам суд оценки не дал.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства относительно того, был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период компанией или иным лицом, в каком размере, до или после расторжения договора управления, вправе ли компания была распоряжаться денежными средствами после расторжения договора в„– 01/01-10, какой порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги определен между сторонами, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-15529/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------