АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А27-14431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.
судей Севастьяновой М.А.
Шабаловой О.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-14431/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Косыгина, дом 53, квартира 69, ОГРН 1154253000868, ИНН 4253027025) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Чикурова А.В. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") об урегулировании разногласий по абзацу 3 раздела 1 главы 1, пунктам 8, 12, 13 главы 3, подпункту "д" пункта 14, подпункту "ф" пункта 16 главы 4, пунктам 18, 20, 21, 26 главы 5, подпункту "а" пункта 27 главы 6 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2015 в„– 5161 (далее - договор), приложениям в„– 1, 2, 5 к договору, о дополнении пункта 13 главы 3 договора, пункта 12 главы 3 подпунктом "а", пункта 14 главы 4 подпунктом "с", пункта 16 главы 4 договора подпунктом "х", и просило принять указанные пункты в предложенной истцом редакции.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования по иску, просил дополнить пункт 16 главы 4 договора подпунктом "х" и урегулировать разногласия по приложениям в„– 1 и 2 договора (по пунктам 1, 2 раздела "Канализование" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору), а также отказался от иска в части урегулирования разногласий по абзацу третьему раздела 1 главы 1, пунктам 8, 12, 13 главы 3, подпункту "д" пункта 14, подпункту "ф" пункта 16 главы 4, пунктам 18, 20, 21, 26 главы 5, подпункту "а" пункта 27 главы 6 договора, приложению в„– 5 к договору, а также от дополнения пункта 13 главы 3 договора, пункта 12 главы 13 подпунктом "а", пункта 14 главы 4 договора подпунктом "с" в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.02.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования истца удовлетворены частично.
Спорные условия договора определены судом следующим образом:
в приложении в„– 1 к договору (Акт о разграничении балансовой принадлежности) пункт 1 (улице Новоселов, 49, жилой дом), раздел "Канализация" изложен в следующей редакции: "Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. Абонент обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб";
пункт 2 (улица Авиаторов, 39, жилой дом), раздел "Канализация" изложен в следующей редакции: "Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. Абонент обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб";
в Приложении в„– 2 к договору (Акт разграничения эксплуатационной ответственности) пункт 1 (улица Новоселов, 49, жилой дом), раздел "Канализация" изложен в следующей редакции: "Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. Абонент обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб";
пункт 2 (улица Авиаторов, 39, жилой дом), раздел "Канализация" изложен в следующей редакции: "Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. Абонент обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб".
В удовлетворении требования о дополнении пункта 16 главы 4 договора подпунктом "х" в предложенной истцом редакции отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "Водоканал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного представителем ООО "Водоканал" в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В обоснование кассационной жалобы ООО "Водоканал" приводит следующие доводы: суды неправильно применили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644); не применили Федеральный закон от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ), Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1521 (далее - Постановление в„– 1521); суд перенес границу балансовой принадлежности и как следствие расширил объем имущества, находящегося в законном владении ресурсоснабжающей организации, что не входит в компетенцию арбитражного суда; делая вывод о том, что спорный участок сети является бесхозяйным, суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилищник" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик незаконно пытается возложить свои обязанности по обслуживанию сетей до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на истца.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 39 и ул. Новоселов, 49.
ООО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, владеющей сетями водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды имущества от 30.10.2015 в„– 82/314, заключенного с собственником - ООО "Инвестор".
При заключении договора между ООО "Водоканал" и ООО "Жилищник" возникли разногласия по пунктам 1, 2 раздела "Канализование" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору (приложения в„– 1 и в„– 2 к договору), что отражено в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий.
По мнению ООО "Водоканал", оно должно обслуживать дворовую сеть канализации, а обязанность по обслуживанию выпусков от жилых домов до колодцев на дворовой канализации и внутренние сети должно нести ООО "Жилищник".
ООО "Жилищник" считает, что сети канализации до внешней стены многоквартирного дома должно обслуживать ООО "Водоканал", а ООО "Жилищник" обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома.
Ввиду не урегулирования сторонами возникших при заключении договора разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правилами в„– 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (Правила в„– 491).
При этом суд первой инстанции установил, что оснований для возложения обязанностей по содержанию сетей канализования, находящихся за границами внешних стен многоквартирных домов, на управляющую организацию и, соответственно, собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и принял приложения в„– 1 и 2 в редакции истца.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Закона в„– 416-ФЗ, Правил в„– 124, 354, 644 и 491.
В данном случае, у сторон при заключении договора возникли разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей (Приложения в„– 1 и в„– 2).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
Более того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализования, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суды обоснованно посчитали, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и приняли приложения в„– 1 и 2 в редакции истца.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 в„– 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Не принимается судом округа во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Доводы ответчика о том, что суды необоснованно признали часть сетей бесхозяйными и не привлекли к участию в деле орган местного самоуправления подлежат отклонению, поскольку суды не устанавливали бесхозяйный характер сети и не высказывались о правах органа местного самоуправления, а указали лишь на то, что ООО "Водоканал" в силу части 5 статьи 8 Закона в„– 416-ФЗ не освобождается от обязанности по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.
Ссылки ответчика на Строительные нормы и правила (далее - СНиП) 2.04.02-84* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (ответчиком допущена ошибка в номере, верный номер СНиП 2.04.01-85*, поскольку СНиП 2.04.02-84* именуется "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения") правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектируемые и реконструируемые внутренние системы канализации и водостоков зданий и сооружений (пункт 1.1 СНиП 2.04.01-85*). Эти же цели регулирования имеет и СНиП 2.04.02-84*.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора, а решение суда первой инстанции содержит недвусмысленное определение содержания спорных условий договора.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14431/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------