АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А45-16067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-16067/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 126, офис 1, ОГРН 1105476091940, ИНН 5406652408) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) об обязании устранить нарушения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" - Акулов Д.А. по доверенности от 16.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - Предприятие) об обязании устранить нарушения водоснабжения в многоквартирных домах в„– 3, 5, 7, 9 по улице 2-я Миргородская, города Новосибирска, обеспечив температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов в межотопительный (летний) период.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом избран неверный способ защиты права; вина ответчика в снижении температуры теплоносителя в летний период отсутствует, так как единственной причиной этого, учитывая, что система теплоснабжения в домах является открытой, является уменьшение водоразбора населением и застаивание воды в трубах; судами не принято во внимание, что для прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем потребителей, подключенных к тепловым сетям ответчика, необходима реконструкция собственниками жилых домов своих индивидуальных тепловых пунктов; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равенства сторон перед судом, поскольку суд самостоятельно по своей инициативе применил нормы права, на которые истец не ссылался, а именно статьи 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491); судами применены не подлежащие применению к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354); решение суда является неисполнимым, поскольку не указано, что необходимо сделать ответчику.
От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Управляющая компания указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении истца находятся многоквартирные дома в„– 3, 5, 7, 9 по улице 2-я Миргородская, города Новосибирска.
Между Управляющей компанией (управляющая организация) и Предприятием (теплоснабжающая организация, ранее - государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук") заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) от 22.11.2012 в„– 1901/т (далее - договор).
По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в точке поставки, определенной в соответствии с Приложением в„– 3 к договору (наружная стена тепловой камеры К-35), а управляющая организация - принимать и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать в тепловой сети, месте исполнения обязательств - в точке поставки (в камере К-35) температурные и гидравлические параметры теплоносителя, позволяющие обеспечить договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя с учетом его корректировки на фактическую температуру окружающей среды, качество поставляемых на границу ответственности коммунальных ресурсов должно позволять управляющей организации оказывать коммунальные услуги надлежащего качества. Надлежащим качеством признается установленные нормативными документами параметры качества коммунальных ресурсов, необходимые для обеспечения населения коммунальными ресурсами (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора качество поставляемых на границу ответственности коммунальных ресурсов должно позволять исполнителю оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, в соответствии с установленными нормативными документами параметрами качества коммунальных ресурсов, необходимыми для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.
Из актов обследования от 22.05.2015 в„– 240, от 15.06.2015 в„– 293, составленных представителями сторон, следует, что температура горячей воды на вводе в вышеуказанные многоквартирные дома и в точках водозабора не соответствует нормативным значениям, составляет плюс 45-57 градусов.
Ссылаясь на то, что Предприятие не исполняет свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 542 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ, пункта 31 Правил в„– 354, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 39 Закона в„– 52-ФЗ, пунктов 1.3, 2.1, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 05.05.2009, регистрационный номер 13891, далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), условиями заключенного сторонами договора, и исходил из доказанности факта неисполнения Предприятием своей обязанности по поставке в межотопительный период в многоквартирные дома (далее - МКД) теплоносителя надлежащего качества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что целью заключения сторонами договора являлось обеспечение собственных и иных владельцев помещений (далее - собственники помещений) МКД, находящихся в управлении истца, такими коммунальными ресурсами как отопление и горячее водоснабжение, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, Правил в„– 354, предъявляющие требования, в том числе к качеству этих ресурсов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Правила в„– 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в интересах владельцев помещений многоквартирных домов с целью обеспечения поставки энергоресурсов в эти дома.
В договорных отношениях с Предприятием по поставке тепловой энергии и теплоносителя Управляющая компания выступает не от своего имени, а действует в интересах непосредственных потребителей коммунальных услуг - собственников МКД.
Поскольку конечными потребителями энергоресурсов являются собственники МКД, поставляемые энергоресурсы должны отвечать требованиям качества, устанавливаемым жилищным законодательством.
В зоне своей ответственности, по общему правилу, - до ввода в МКД ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить подачу энергоресурсов соответствующим таким требованиям.
В приложении в„– 1 к Правилам в„– 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определенным СанПиН 2.1.4.2496-09.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.
Учитывая указанные требования к горячей воде в точках водоразбора, температура воды не может быть ниже указанных значений на вводе в МКД.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 его положения распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона в„– 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона в„– 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта необеспечения Предприятием поставки горячей воды на вводе в жилые дома в летний период требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
К установленным по делу фактическим обстоятельствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами.
Ссылка Предприятия на применение судами норм материального права, на которые истец не ссылался в обоснование иска, не может быть принята во внимание.
Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной снижения поставляемой горячей воды является особенность открытой системы теплоснабжения МКД, отклоняются, поскольку Правилами в„– 354 не поставлено в зависимость обеспечение требуемой температуры от системы теплоснабжения.
Отклоняется и ссылка заявителя на отсутствие его вины в снижении температуры теплоносителя, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Ресурсоснабжающая организация не освобождается от ответственности за бесперебойное обеспечение надлежащего температурного режима горячей воды на вводе в МКД.
Доводы Предприятия об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не принимаются во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 12 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения Предприятие устранило нарушения и обеспечило поставку горячей воды в МКД надлежащего качества, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по иску, предъявленному в защиту нарушенного права.
Поскольку факт нарушения ответчиком требований качества к поставляемому энергоресурсу доказан, обязание Предприятия по судебному решению исполнять договорные обязательства и требования действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки коммунальных ресурсов в МКД, направлено на устранение нарушений прав конечных потребителей горячей воды - собственников помещений МКД и исключение таких нарушений при последующем исполнении заключенного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по результатам ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А45-16067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------