АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А67-3764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-3764/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, 20, 2, ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (350080, Краснодарский край, город Краснодар, проспект Промышленный, 5, ОГРН 1092309003533, ИНН 2309118499) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" Сысолятина М.В. по доверенности от 17.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - общество "Томскнефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - общество "РоСКом-ТехМаш") о взыскании 115 669 рублей 32 копеек неустойки за нарушения сроков поставки товаров по договору поставки от 17.10.2011 в„– 5289 (11)П.
Общество "РоСКом-ТехМаш" заявило встречные исковые требования о взыскании 59 297 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 09.02.2016 (судья Григорьев С.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества "Томскнефть-Сервис" взыскано 115 669 рублей 32 копейки неустойки, 118 784 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общество "Томскнефть-Сервис" в пользу общества "РоСКом-ТехМаш" взыскано 6 299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 355 рублей. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, с общества "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества "Томскнефть-Сервис" взыскано 112 364 рубля 31 копейка.
Постановлением от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества "Томскнефть-Сервис" взыскано 98 509 рублей 32 копейки неустойки, 3 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Томскнефть-Сервис" в пользу общества "РоСКом-ТехМаш" взыскано 6 299 рублей 99 копеек неустойки, 120 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "РоСКом-ТехМаш" в пользу общества "Томскнефть-Сервис" взыскано 95 204 рубля 31 копейка. С общества "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 934 рублей. С общества "Томскнефть-Сервис" в пользу общества "РоСКом-ТехМаш" взыскано 458 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Общество "РоСКом-ТехМаш" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в сумме 59 297 рублей 01 копейки.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при предъявлении истцом неустойки по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 не соблюдена процедура предъявления претензии, не был вызван представитель поставщика для фиксации факта недостатка, акт о выявленных недостатках не составлялся; документы по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263, такие как, акт от 01.08.2014 в„– 032001082, акт от 28.08.2014 в„– 032001156, приходный ордер от 28.08.2014, акт об устранении замечаний от 21.08.2014, составлены обществом "Томскнефть-Сервис" в одностороннем порядке и не доказывают факта просрочки поставки товара; истцом не доказано, существовали ли в действительности выявленные им недостатки товара и кем они были устранены; апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с взысканием неустойки по встречному иску; судом апелляционной инстанции неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное суду обществом "РоСКом-ТехМаш" в электронном виде 20.06.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне.
Общество "Томскнефть-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества "РоСКом-ТехМаш".
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя общества "Томскнефть-Сервис", суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Томскнефть-Сервис" (покупатель) и обществом "РоСКом-ТехМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2011 в„– 5289 (11)П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере установленном договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора товар, поступивший к покупателю в исправной таре, принимается по качеству, комплектности, количеству, ассортименту и др. на складе конечного получателя в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара конечному получателю. В случае выявления несоответствия качества, количества, комплектности, таре, упаковке, маркировке, ассортименту, техническим условиям, образцам (эталонам) при приемке товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.
Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае, когда устранение дефектов не требует заводского ремонта и они могут быть устранены покупателем на месте, последний вправе устранить дефекты своими силами и средствами, но за счет поставщика. В этих случаях поставщик обязан восполнить покупателю его детали, приборы, агрегаты и узлы, израсходованные на замену дефектных или возместить все расходы покупателя, связанные с устранением дефектов.
В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 "Документы" настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).
В соответствии со спецификацией от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106 поставщик обязался поставить покупателю "сепаратор газожидкостный центробежный вертикальный СЦВ-Г-426/10" в срок до 01.04.2014. Оплата в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно отметкам на товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 в„– 7 при приемке товара 18.05.2014 истцом выявлены дефекты: на основании корпуса отсутствуют болтовые соединения в количестве: болтов 2 штуки, гаек 4 штуки, прокладок 4 штуки. По товарной накладной от 12.05.2014 в„– 7 товар принят 18.05.2014. Обществом "Томскнефть-Сервис" также составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2014 в„– 032000770, в котором отражено, что на основании корпуса отсутствуют болтовые соединения в количестве: болт шт. 2, гайка шт. 4, прокладка шт. 4.
По мнению общества "Томскнефть-Сервис", после устранения недостатков по указанной спецификации товар принят 06.06.2014, что подтверждает приходный ордер от 06.06.2014 в„– 01755.
Нарушение сроков поставки по спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106 послужило основанием для начисления неустойки за период с 02.04.2014 по 05.06.2014 в размере 58 500 рублей.
На основании спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 поставщик обязался поставить покупателю "сепаратор газожидкостный вертикальный вихревого типа СЦВ-8Г-159/16-1,0; емкость подземная горизонтальная дренажная без подогрева номинальным объемом 25 м куб. ЕП-25-2400-1-3 с насосом НВЕ 50/50, с покрытием" в срок до 15.07.2014. Оплата в течение 60 календарных дней с момента получения продукции и оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 в„– 38 товар прибыл 31.07.2014, имеется отметка о принятии без даты. Товар поставлен по товарной накладной от 24.07.2014 в„– 38. При приемке товара в соответствии с актом от 01.08.2014 в„– 032001082 покупателем выявлены дефекты: сепаратор СЦВ-8Г-159/6-1 - повреждения краски (потертости), отсутствуют крепежные болты в количестве 4 штук на фланцевых соединениях. Замечания устранены силами ТНС; агрегат электронасосный - повреждения краски (потертости), трубка имеет повреждения (замятие), агрегат электронасосный - повреждения краски (потертости). Замечания устранены поставщиком.
Истец считает, что согласно акту от 28.08.2014 в„– 032001156 о приемке товарно-материальных ценностей, товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 в„– 38, акту об устранении выявленных замечаний от 21.08.2014, приходному ордеру от 28.08.2014 в„– 02530, поставщик дополнительно поставил недостающие комплектующие.
Нарушение сроков поставки товара по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.07.2014 по 27.08.2014 в размере 57 169 рублей 32 копеек.
Поскольку покупатель несвоевременно оплатил поставленный товар общество "РоСКом-ТехМаш" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106 за период с 18.07.2014 по 12.08.2014 (26 календарных дней) в размере 23 400 рублей, по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 за период с 30.09.2014 по 26.10.2014 (27 календарных дней) в размере 35 897 рублей 01 копейки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Частично удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты имела место только в отношении товара, поставленного на основании спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106, за период с 07.08.2014 по 12.08.2014 (7 календарных дней); в части поставленного товара по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 покупателем не допущено просрочки оплаты.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности уплатить продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты и встречной обязанности продавца уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки; общество "Томскнефть-Сервис" неправильно рассчитало неустойку по спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106, так как обязательство по поставке товара исполнено обществом "РоСКом-ТехМаш" 18.05.2014; претензия по выявленным покупателем недостаткам в отношении товара, поставленного по спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106, не предъявлялась, акт о выявленных недостатках, предусмотренный договором, не составлялся; период просрочки по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263 установлен верно с учетом даты устранения недостатков товара; поскольку апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверялась.
Произведя зачет по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "РоСКом-ТехМаш" 98 509 рублей 32 копейки неустойки и распределил судебные расходы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при его принятии судом апелляционной инстанции приведенные положения соблюдены не в полной мере.
Апелляционным судом не было включено в предмет исследования встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, доводы по которому содержатся и в апелляционной жалобе.
Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным расчетом неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 18.02.2014 в„– 5289 (11)П-15106, не учел, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара, период ее начисления зависят от разрешения требования о неустойке за просрочку поставки товара.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на аналогичность ситуации по поставке по спецификации от 04.04.2014 в„– 5289 (11)П-15263, где также не составлялись акт о выявленных недостатках, претензия, какой-либо двусторонний документ об устранении недостатков товара либо о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, на арифметические ошибки при подсчете судом размера неустойки за просрочку поставки товара и государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также нарушения в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции: принять меры к устранению допущенных недостатков, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверить обоснованность расчета по начислению неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку оплаты товара (в том числе, арифметический расчет), распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3764/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------