АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А81-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича и кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард на решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А81-6761/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304890120300123) к администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пер. Маяковского, д. 19, корп. А, кв. 30, ИНН 8901024668, ОГРН 1108901001769) о понуждении к исполнению обязательств в натуре и о взыскании убытков.
В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич, представитель индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича Кубан А.В. по доверенности от 09.02.2015; представители администрации муниципального образования город Салехард Вакула В.В. по доверенности от 19.10.2015 в„– 66, Ержанов Ж.Ж. по доверенности от 12.02.2016 в„– 124.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - ИП Шпилевой С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Аккорд" (далее - ООО "УО Аккорд", общество, управляющая компания) об обязании выполнить капитальный ремонт наружных сетей канализации и замену септика-наполнителя жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде и взыскании солидарно 2 890 870 рублей в счет возмещения причиненного вреда, составляющих стоимость восстановительного ремонта магазина "Автомир", 163 942, 88 рублей убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы, всего 3 054 812, 88 рублей.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, просил взыскать с администрации 45 315 865, 86 рублей материального ущерба в виде рыночной стоимости здания магазина "Автомир", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, д. 3 и 163 942, 88 рублей убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы. От требований, предъявленных к ООО "УО Аккорд", а также от требований в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя истец отказался. Отказ от иска к указанному ответчику мотивирован тем, что общество не является лицом, ответственным за причинение вреда, а также тем, что к судебному заседанию были проведены работы по капитальному ремонту наружных сетей канализации.
Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в заявленной части, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "УО Аккорд", а также требований в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с администрации 45 479 808, 74 рублей в счет возмещения причиненных убытков.Исковые требования со ссылками на статью 16 Федерального закона от 16.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по причине аварийного состояния септика-наполнителя и наружных сетей канализации жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде жидкие бытовые отходы стекали под магазин, подтапливали грунты его основания, вызвали неравномерную осадку его несущих конструкций, в результате длительного негативного воздействия здание магазина пришло в аварийное состояние.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ИП Шпилевого С.Н. за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного вреда взыскано 45 315 865, 86 рублей, 163 942, 88 рубля убытков, 172 200 рублей судебных издержек и 41 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 45 693 462, 74 рубля. Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "УО Аккорд", а также в части требований о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя в связи с отказом истца от иска прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2015 изменено. С администрации за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного вреда взыскано 10 900 527, 12 рублей, а также 41 454 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 41 328 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "УО Аккорд", а также в части требований о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя прекращено. С ИП Шпилевого С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 145 235 рублей государственной пошлины по иску.
ИП Шпилевой С.Н. и администрация обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель не согласен с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ИП Шпилевой С.Н. считает, что постановление апелляционного суда является незаконным.
По его мнению, выводы апелляционного суда абсолютно ни на чем не основаны, противоречат другим выводам в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и материалам дела.
ИП Шпилевой С.Н. отмечает, что управляющие компании никогда фактически не оказывали услуги водоотведения, в частности септик-накопитель, не эксплуатировали. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Соответственно вины управляющих компаний в причинении вреда его имуществу нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил степень вины администрации и размер причиненных убытков.
Предприниматель считает, что проведенными экспертизами по делу довод о том, что на разрушение здания магазина могло способствовать "устройство мансардного этажа, выполненного с отступлением от проектных решений", как правильно указал суд первой инстанции, не подтвердился, и более того, как описано выше, был опровергнут. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сам, без каких-либо специальных познаний в области строительства посчитал, что мансардный этаж повлиял на разрушение магазина, причем отвергнув все собранные по делу доказательства в виде проведенных экспертиз и многочисленных обследований надзорных и контрольных органов.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства не основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, без достаточности и взаимной связи в их совокупности.
ИП Шпилевой С.Н. отмечает, что исходя из неверных и необоснованных выводов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что с его стороны имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и определил степень его вины без каких либо оснований одинаково равнозначной наряду с администрацией и без каких либо признаков вины ООО "УО Аккорд", поделив общий размер убытков на троих.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, снижая размер его убытков, после незаконного и необоснованного "учета" всех "неучтенных иных обстоятельств" отнимает от оставшегося размера убытков еще и стоимость годных остатков, несмотря на то, что стоимость по их демонтажу существенно превышает саму стоимость этих остатков.
ИП Шпилевой С.Н. полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Администрация не согласна с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон.
Администрация полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, отраженный на странице 14 обжалуемого постановления о том, что "В то же время, администрация, являясь органом местного самоуправления, мер к определению такого лица не приняла, в результате чего септик-накопитель как объект водоотведения в течение длительного времени эксплуатировался ненадлежащим образом, что привело к подтоплению сточными водами магазина "Автомир", принадлежащего истцу.", "Таким образом, в настоящем случае противоправность действий ответчика выразилась в длительном бездействии, а именно несовершении в рамках предоставленных полномочий действий, направленных на определение лица, ответственного за содержание объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования..." противоречат документам, содержащимся в материалах дела.
Администрация полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома являлась управляющая организация ООО "УО Аккорд".
Администрация указывает, что судами первой и апелляционной инстанций указанные ею доказательства проигнорированы, в связи с чем им не дана надлежащая оценка.
Администрация отмечает, что в результате неудовлетворительной работы управляющей организации - ООО "УО Аккорд" происходило подтопление придомовой территории, которое было вызвано ненадлежащим состоянием трубопроводов системы водоотведения и было устранено обществом с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" в рамках договоров содержания в 2015 году.
Администрация указывает, что на экспертное заключение предоставлен контррасчет остаточной стоимости пристройки с литером А2, рассчитанный затратным подходом, которая с учетом фактического состояния составила 18 859 623, 50 рубля. Однако судом апелляционной инстанции контррасчет оставлен без внимания, соответственно ему не дана надлежащая правовая оценка.
Администрация полагает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Представители администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин "Автомир", общей площадью 650, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Геологов, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012.
Здание состоит из основного строения (литера А по техническому паспорту) 2002 года постройки, основной пристройки (литера А1 по техническому паспорту) 2005 года постройки, основной двухэтажной пристройки (литера А2 по техническому паспорту) 2011 года постройки и холодных пристроек.
Из представленного в дело технического паспорта на здание магазин "Автомир" следует, что пристрой (литер А2) составляет большую часть здания магазина 536, 5 кв. м против 93, 5 кв. м основного строения (литер А) и 116, 5 кв. м пристроя (литер А1).
Вдоль заднего фасада здания магазина по поверхности земли в деревянном коробе проходит магистральная трасса наружных тепловых сетей. За зданием магазина расположены жилые дома в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде. Отвод жидких бытовых отходов от жилых домов осуществляется в септик-накопитель, расположенный на придомовой территории.
Неоднократные комиссионные обследования, проводимые Департаментом градостроительства и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждали факт разлива сточных вод на придомовой территории и вдоль магистральной трассы теплоснабжения по причине негерметичности септика-накопителя жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде и подтопления магазина, однако какие-либо действия по ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя указанных жилых домов никто не предпринимал.
Указывая, что в результате длительного негативного воздействия здание магазина пришло в аварийное состояние и считая, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения, проведению капитального ремонта дома, сетей канализации и септика-накопителя возложена на органы местного самоуправления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно отметил апелляционный суд, для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет"), составленное по результатам строительно-технической судебной экспертизы, проведенной по делу в„– 2-12/2013 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Администрация, не признавая исковые требования, заявила, что причиной разрушения здания может являться отступление от проекта при его реконструкции.
В целях определения наличия причинно-следственной связи между состоянием наружных сетей канализации и септика-наполнителя жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде и аварийным состоянием здания магазина "Автомир", а также в целях установления возможности восстановления магазина, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли здание магазина "Автомир" общей площадью 650, 5 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, д. 3, аварийным? Пригодно ли здание для его дальнейшего использования по назначению?
2. Проводились ли инженерно-геологические изыскания на площадке строительства здания для определения глубины заложения и несущей способности металлических свай?
3. Если изыскания не проводились, то обеспечивает ли глубина заложения металлических свай на 4 м несущую способность на существующие нагрузки?
4. Как воздействует основное здание (литер А) на грунты оснований пристроев (литер А1 и А2)?
5. Как влияет отсутствие вентилируемого подполья под пристроями на грунты оснований?
6. Как выполнено сопряжение несущих конструкций всех трех строений между собой?
7. Могло ли основание под пристроем (литер А2) на месте предыдущего размещения септика-наполнителя повлиять на несущую способность свай?
8. Существует ли причинная связь между неудовлетворительным состоянием септика-наполнителя и наружных сетей канализации многоквартирных жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде и аварийным состоянием здания магазина?
9. Возможен ли восстановительный ремонт здания магазина для его дальнейшей эксплуатации?
10. Какова рыночная стоимость здания магазина при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года?
Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в экспертном заключении от 20.05.2015 в„– 154-10-00116 пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: часть здания под литером А2 и находящейся над ним мансарды общей площадью 337, 9 + 198, 6 = 536, 5 кв. м находится в аварийном состоянии и непригодно для его дальнейшего использования по назначению (присутствует недопустимое состояние конструкций здания, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).
По второму вопросу эксперты пояснили, что по их запросу данные на проведение инженерно-геологических изысканий на площадке строительства магазина здания для определения глубины заложения и несущей способности свай не предоставлены. Но имеется отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Центр бытового обслуживания населения по ул. Геологов в г. Салехарде, ЯНАО", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" для рядом расположенного магазина "Заполярье".
По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве основания по принципу I согласно требованиям СНиП 2.02.04-88 Свод правил СП 25.13330.2012 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах". Актуализированная редакция" глубина заложения металлических свай на 4 м обеспечивает несущую способность на существующие нагрузки. Представили свой расчет.
По четвертому вопросу эксперты пояснили, что основное здание (литер А), построенное в 2002 году, не может воздействовать на грунты оснований пристроев; по своей конструкции фундаменты (литер А1 и литер А2) стабильны, заглублены и находятся ниже глубины промерзания. Грунты (литера А) не были подвержены влиянию сточных вод из септика-наполнителя, но так как уровень пола здания (литера А) находится ниже отметки уровня пола пристроев (литер А1 и литер А2) сточные воды проникают в торговый зал основного здания (литера А).
По пятому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: отсутствие вентилируемого подполья основного строения (литера А) и пристроя (литера А1) никак ни повлияло на грунты, так как они имеют абсолютно разные по конструкциям фундаменты; свидетельства дефектов и разрушений несущих стен и конструкций нет. Фундамент (литера А2) выполнен по аналогу фундамента пристроя (литера А1), который по своей конструкции относится к стабильным фундаментам, из этого следует утверждать, что отсутствие вентилируемого подполья под пристроем (литера А2) также не влияет на грунты.
По шестому вопросу экспертами было дано следующее описание: основное здание (литер А) и пристрой (литер А1) перекрыты пустотными ж/б плитами с опиранием на несущие стены из арболитовых плит, имеется общая стена с деформационным швом; из (литера А) в (литер А1) выполнен переход с пандусом, разница уровней отметок пола между помещениями составляет 33,0 см.
Пристрой (литер А2) перекрыт монолитной ж/б плитой по металлическому оцинкованному профилированному листу с опиранием на несущие стены из пеноблока, балкам из двутавра в„– 40Ш1, опирающимся на колонны из мет. трубы диаметром 219 мм с шагом между колоннами 6,0 м. По осям 2-3 установлена общая несущая стена (литера А и литера А1), на которую опирается монолитная плита (литера А2), деформационных и температурных швов указанная несущая стена не имеет, разрушений нет.
По седьмому вопросу в экспертном заключении от 20.05.2015 в„– 154-10-00116 эксперты ответ не дали, указав на отсутствие документов. При проведении дополнительной экспертизы в экспертном заключении от 21.09.2015 в„– 154-10-158 эксперты указали, что септик не попадает в зону опирания свай фундамента.При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что основной причиной аварийного состояния здания магазина, а именно пристроя (литера А2) являются: неудовлетворительное состояние септика-наполнителя и наружных сетей канализации многоквартирных жилых домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в городе Салехарде, а именно: их негерметичность (нарушения требований пункта 5.4.4 Свода правил СП 22.13330.1011 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", пунктов 8.1, 9.20 СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные").
Отвечая на девятый вопрос, эксперты указали, что для определения целесообразности и возможности проведения восстановительного ремонта здания магазина для его дальнейшей эксплуатации необходимо провести следующий комплекс по реконструкции фундаментов: разборка кровли и несущих стен мансардного этажа здания; разборка монолитной плиты перекрытия (литера А2); разборка несущих стен (литера А2) и сохранение несущей стены (литера А и литера А1) для дальнейшей эксплуатации; разборка напольного покрытия и ж/б плиты пола для освобождения свайных кустов фундаментов, инженерно-геологические изыскания с целью проведения исследования растепления грунтов для разработки проектной документации по восстановлению и усилению фундаментов, а также целесообразности конструкции здания магазина "Автомир", устранения выпирания свай из-за сил морозного пучения грунтов (извлечение свай из грунтов с помощью домкрата и срубки).
Также эксперты указали, что данный перечень мероприятий не является исчерпывающим и определяющим. Инженерно-геологические изыскания, детальную разработку данных мероприятий и оценку стоимости этих мероприятий для дальнейшего анализа экономической целесообразности затрат необходимо заказать проектной организации.
По десятому вопросу эксперты сделали следующий вывод: стоимость объекта недвижимости при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года составляет 47 515 756, 66 рублей и состоит из суммы стоимости прав на земельный участок (2 199 890, 80 рублей) и стоимости объектов капитального строительства (45 315 865, 86 рублей).
Экспертами был сделан общий вывод о том, что техническое состояние конструктивов здания (литер А2) соответствует аварийному состоянию.
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях по результатам проведения судебной экспертизы, непосредственной причиной деформации здания явилась неравномерная осадка фундамента, вызванная растеплением грунта. К растеплению грунта привели постоянно поступающие сточные теплые воды, которые минуя септик-наполнитель домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде проникают в основание фундамента здания.
В экспертном заключении, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было указано, что обнаруженная утечка жидких бытовых отходов из септика растепляет грунты основания магазина, вызывая неравномерную осадку его несущих конструкций. Также было указано, что проходящая в районе септика теплотрасса способствует нагреванию жидких бытовых отходов, стекающих вдоль трубопровода под основание магазина.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что истцом были приняты меры по установке стабилизирующих намораживающих свай, но постоянный приток стоков в основание не позволил стабилизировать грунты.
Наличие неотводимых в течение длительного периода времени сточных вод на прилегающей к магазину территории подтверждено многочисленными письмами и актами контролирующих органов, представленными в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что основной причиной разрушения здания магазина "Автомир" является растепление грунта в результате постоянно поступающих сточных теплых вод, которые, минуя септик-наполнитель домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде, проникают в основание фундамента здания, вызывая его неравномерную осадку.
Как правильно отметил апелляционный суд, выражая несогласие с заключением экспертизы, администрация, тем не менее, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовалась.
Определяя администрацию виновной в причинении вреда имуществу предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник септика-наполнителя, расположенного на придомовой территории домов в„– 3а и в„– 5а по ул. Геологов в г. Салехарде, не установлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу в„– А81-4289/2015 септики, присоединенные к жилым домам по ул. Геологов 3а и 5а в г. Салехарде, признаны объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Салехард.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Закон о водоснабжении и водоотведении, регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, не содержит такого понятия как сбор и вывоз сточных вод и септика.
Как правомерно отметил апелляционный суд, из системного толкования пунктов 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, можно сделать вывод, что отвод бытовых стоков из жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) является услугой водоотведения, представляющей собой процесс их отвода по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения, следовательно, септик является объектом водоотведения и в отношении него также должны действовать правила определения лица, на которое должна быть возложена эксплуатация бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры до признания на них права собственности.
Апелляционный суд правильно указал, что администрация, являясь органом местного самоуправления, мер к определению такого лица не приняла, в результате чего септик-накопитель как объект водоотведения в течение длительного времени эксплуатировался ненадлежащим образом, что привело к подтоплению сточными водами магазина "Автомир", принадлежащего истцу.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае противоправность действий ответчика выразилась в длительном бездействии, а именно, несовершении в рамках предоставленных полномочий действий, направленных на определение лица, ответственного за содержание объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Такое бездействие привело к неопределенности в вопросе о принадлежности имущества, следствием которой и явилась ситуация, когда в течение длительного времени сети эксплуатировались ненадлежащим образом.
Доводы администрации о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда, следует считать управляющие компании, которые оказывали услуги жителям домов услуги по водоотведению, апелляционный суд обоснованно отклонил исходя из следующего.
Во-первых, материалами дела не подтверждается, что спорные сети (септик и подходящие к нему трубопроводы за внешней стеной дома) относятся к общему имуществу собственников жилых помещений, напротив, обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А81-4289/2015.
Во-вторых, из представленных договоров управления не следует, что спорные сети переданы для обслуживания управляющим компаниям в составе общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд правильно посчитал, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел иные обстоятельства, которые могут влиять на степень вины ответчика в причинении вреда, и, как следствие, на размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком.
Так, в силу пунктов 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, отвод бытовых стоков из жилых помещений МКД является услугой водоотведения, представляющей собой процесс их отвода по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения.
Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
Согласно материалам дела, в спорный период жилые дома находились в управлении управляющих компаний.
В частности, по договору управления от 01.07.2012 жилые дома по ул. Геологов, 3а и 5а в г. Салехарде переданы в управление ООО "УО Аккорд" на срок до 01.07.2015. Согласно приложению в„– 7 к договору общество обязалось оказывать собственникам жилых помещений услуги по водоотведению.
Как правильно отметил апелляционный суд, в настоящем случае оказание услуг по водоотведению предполагает использование септика и отводящих от квартир канализационных систем, включая расположенные за внешней границей жилого дома. При этом то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу установлено, что спорные сети не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений, тем не менее, в настоящем случае не исключает, что управляющая компания, фактически оказывая услуги водоотведения, занималась эксплуатацией этих сетей. Следовательно, управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, о ненадлежащем состоянии внешних сетей водоотведения не могла не знать.
Апелляционный суд обоснованно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания имела возможность предотвратить возникшие неблагоприятные последствия, однако таких действий ею предпринято не было. Напротив, на протяжении длительного времени, оказывая услугу по водоотведению, занималась эксплуатацией сетей, находящихся в ненадлежащем состоянии. Следовательно, своими действиями также способствовала наступлению последствий, которые привели к причинению вреда имуществу истца.
В то же время, апелляционный суд правильно не усмотрел оснований расценивать бездействие администрации и действия управляющей компании по эксплуатации сетей, находившихся в ненадлежащем состоянии, как совместное причинение вреда, поскольку действия последней могли лишь способствовать увеличению вреда, но применительно к причинно-следственной связи отношения не имеют, учитывая, что отказать в предоставлении услуги по водоотведению собственникам жилых домов управляющая компания не имела возможности.
Апелляционный суд обоснованно учел указанные обстоятельства при определении степени вины администрации в причинении вреда истцу и также правильно учел следующее.
В экспертном заключении, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" на основании определения Салехардского городского суда, установлено, что в ходе возведения пристроя здания (литера А2) было выполнено отступление проектных решений: устроен мансардный этаж. В результате две средние продольные рамы каркаса пристроя (литера А2), непосредственно в пределах которых построен мансардный этаж, получили большую нагрузку, нежели крайние рамы. Причем центральные колонны, имеющие большую грузовую площадь, получили максимальную просадку. Поэтому обнаруженные при осмотре дефекты строительных конструкций обусловлены не только осадкой грунта из-за его растепления, но неравномерной нагрузкой на колонны и наружные стены, то есть вследствие устройства мансардного этажа, выполненного с отступлением от проектных решений. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
Указанные в заключении выводы, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу не опровергаются. При этом указание экспертом при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу на то, что проект реконструкции выполнен в соответствии с требованиями СНиП, не означает, что работы по реконструкции, в настоящем случае, при возведении пристроя литера А2 были выполнены в соответствии с проектом. Напротив, это опровергается ранее проведенным исследованием, по результатам которого подготовлено вышеуказанное заключение.
Как правильно отметил апелляционный суд, в настоящем случае степень влияния допущенных отклонений от проекта на возникшие последствия, приведшие к тому, что частично здание истца пришло в аварийное состояние, ни одной из экспертиз не исследовалась. Однако указанное обстоятельство относится к процессуальным последствиям недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, в части того, что только разлив сточных вод явился причиной разрушения здания магазина.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены апелляционным судом применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела видно, что убытки определены истцом в размере рыночной стоимости здания магазина при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года, которая была определена в экспертном заключении. Согласно выводам экспертов стоимость здания без учета стоимости прав на земельный участок составляет 45 315 865, 86 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при определении размера убытков не было учтено следующее.
В экспертном заключении от 20.05.2015 в„– 154-10-00116, а также заключении, подготовленном ФГБОУВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", эксперты пришли к выводу, что техническое состояние конструкции магазина "Автомир" (литер А2) соответствует аварийному состоянию.
Аналогичных выводов относительно других помещений здания, а именно литеры А и А1 заключения не содержат.
По материалам дела видно, что здание магазина строилось поэтапно: основное строение (литера А) построено в 2002 году, основная пристройка (литера А1) построена в 2005 году, основная двухэтажная пристройка (литера А2) - в 2011 году.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенно повреждена лишь основная двухэтажная постройка (литера А2), возведение которой в 2011 году было возможно путем пристройки к основному зданию, возведенному ранее, апелляционный суд обоснованно посчитал, что необоснованно делать вывод о том, что здание магазина в целом подлежит сносу. Существование литер А и литер А1 с учетом изложенного возможно и в отсутствие литеры А2. То обстоятельство, что в настоящее время здание является единым имущественным комплексом, не опровергает вышеуказанные выводы в части конструктивной возможности замещения только пристройки литера А2, находящейся в аварийном состоянии, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что взыскание убытков, исходя из рыночной стоимости всей площади спорного здания, необоснованно.
Учитывая, что невозможность использования магазина в целом истцом не доказана, апелляционный суд при определении размера убытков в размере рыночной стоимости обоснованно учел только определенную экспертом рыночную стоимость пристройки литера А2.
Так, согласно заключению рыночная стоимость с учетом износа основной пристройки литера А2 составляет 32 746 036, 75 рублей.
По предложению апелляционного суда истцом представлено экспертное заключение от 10.03.2016 в„– 023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки", с целью установления стоимости годных остатков (материалов, конструкций и приборов) при сносе здания "Автомир", согласно которому стоимость годных остатков при сносе литеры А2 составит 208 263, 26 рубля.
Апелляционный суд правильно посчитал, что стоимость годных остатков подлежит исключению из размера убытков, поскольку потребительская ценность соответствующего имущества истцом не опровергнута и не доказана, следовательно, указанная сумма не является убытками для истца в понимании статьи 15 ГК РФ, так как не является уменьшением его имущественной сферы. Пояснения о том, что стоимость по демонтажу с целью получения годных остатков существенно превышает их стоимость, не имеют значения, так как в настоящем случае истец не обосновывает размер убытков стоимостью расходов на демонтаж, а просит взыскать рыночную стоимость имущества. Правом на обоснование размера убытков с учетом расходов на демонтаж истец не воспользовался.
Апелляционный суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика убытки в виде стоимости вознаграждения эксперта ФГБОУВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" в сумме 163 942, 88 рублей, уплаченной по договору от 16.04.2013 в„– 19э-13 на проведение экспертизы.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, общий размер убытков составляет 32 701 716, 37 рублей (32 746 036, 75-208 263, 26 + 163 942, 88).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины администрации и вины самого истца, апелляционный суд обоснованно посчитал, что размер убытков подлежит уменьшению в три раза до 10 900 527, 12 рублей и правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А81-6761/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------