АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А27-19349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Полукаровой С.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-19349/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (650010, город Кемерово, улица Клары Цеткин, 118, ИНН 4206031970, ОГРН 1024200702030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" - Ильина М.И. по доверенности от 01.10.2015, Семенова Э.В. по доверенности от 01.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015, Фурс И.Н. по доверенности от 18.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 22.06.2015 в„– 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.06.2015 в„– 3381 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в мотивировочной части изменить, исключив выводы судов о состоявшейся передаче имущества с произведенными улучшениями от арендатора к арендодателю и наличии оснований для исчисления суммы налога с данной операции.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о подтверждении факта передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Упакцентр-С" (арендодателю, далее - ООО "Упакцентр-С") на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, а не актов приема-передачи имущества, противоречат статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 16.12.2015 и постановление от 07.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой к возмещению в размере 882 171 рубль.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.06.2015 в„– 1104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 350 311 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 7 408 847 рублей недоимки по НДС, а также 382 974 рубля 66 копеек пени. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 882 171 рубль.
Инспекцией одновременно принято решение от 22.06.2015 в„– 3381 об отказе в возмещении 882 171 рубля НДС.
Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении обществом НДС в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по операциям безвозмездной передачи арендодателю (ООО "Упакцентр-С") неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.09.2015 в„– 622 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества передало арендодателю во 2 квартале 2014 года, в связи с чем доначисление в 3 квартале 2014 года недоимки по рассматриваемой операции является неправомерным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса в целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (договор аренды от 01.10.2012 в„– 06 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2014 в„– 05, акты приема-передачи имущества от 01.10.2012 и 20.05.2014 по договору аренды от 01.10.2012 в„– 06), суды пришли к обоснованному выводу, что принятие обществом 20.05.2014 по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями свидетельствует о том, что общество ранее (до 20.05.2014) передало эти улучшения арендодателю.
Судами верно указано, что передача обществом во 2 квартале 2014 года арендодателю неотделимых улучшений подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 01.07.2015 в„– 13/05912 о внесении в отношении объекта - здание, назначение: нежилое (кадастровый номер - 42:24:0501006:2423) 2х-этажное (подземный этаж-1), общая площадь 2 146,1 кв. м, изменений об увеличении площади - 3 277,9 кв. м и этажности здания - 5 этажей; данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на реконструированный объект 14.05.2014.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы судов о состоявшейся передаче имущества с произведенными неотделимыми улучшениями от арендатора к арендодателю во 2 квартале 2014 года являются правомерными.
То обстоятельство, что общество не возвращало ООО "Упакцентр-С" арендованное имущество в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) путем составления акта приема-передачи, не опровергает выводы судов, сделанные на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статей 65, 71 АПК РФ), о фактической передаче обществом арендодателю неотделимых улучшений во 2 квартале 2014 года.
Доводы общества о том, что в силу статей 616, 623 Гражданского кодекса право собственности у арендатора на неотделимые улучшения не возникает, арендодатель обязан возвратить арендатору затраты на эти улучшения, в связи с чем спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы ООО "Упакцентр-С" в смысле статьи 39 Налогового кодекса и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых соглашений арендованного имущества, произведенных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
По условиям пункта 3.3 договора аренды от 01.10.2012 в„– 06, заключенного между обществом и ООО "Упакцентр-С", не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.
Таким образом, арендатор в рассматриваемом случае передает безвозмездно арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, как правильно указали суды, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.
Иное толкование обществом норм Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------