АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А02-2605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А02-2605/2015 по заявлению автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес" (649007, город Горно-Алтайск, улица Барнаульская, 197, ОГРН 1090411003088, ИНН 0411145725) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании постановления и акта.
Другие лица, участвующие в деле: исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Кыдыев А.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Олчонова А.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
Суд

установил:

автономное учреждение Республики Алтай "Майма лес" (далее - учреждение, АУ "Майма лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - отдел) о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 и постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Кыдыев А.В. (далее - судебный пристав Кадыев А.В.), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Олчонова А.Т. (далее - судебный пристав Олчонова А.Т.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - управление).
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015 отказано, в части требования учреждения о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АУ "Майма лес" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению подателя жалобы, действия судебных приставов по обращению взыскания на закрепленное за учреждением особо ценное движимое имущество, документально оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 и постановлением о принятии результатов оценки от 02.12.2015, противоречат части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон в„– 174-ФЗ) и нарушают его вещные права, предусмотренные частью 1 статьи 216 и частью 1 статьи 296 ГК РФ.
Учреждение считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), и отсутствии оснований для его восстановления; полагает, что в силу статей 208, 304, 305 ГК РФ восстановление срока на обжалование не требовалось.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от автономного учреждения Республики Алтай "Чемал лес" (далее - АУ "Чемал лес") поступило ходатайство о замене учреждения в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника.
Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что АУ "Майма лес" на основании постановления Правительства Республики Алтай от 19.01.2016 в„– 10 было реорганизовано в форме присоединения к АУ "Чемал лес"; 12.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 4 статьи 57, части 2 статьи 58 ГК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворяет заявленное ходатайство.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, учреждение является должником по исполнительному производству в„– 5307/14/12/04/св, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 в„– 11672/14/12/04 о взыскании исполнительского сбора и штрафов в сумме 205 648, 55 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 28.05.2015 судебный пристав Кыдыев А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника; в присутствии представителя учреждения и двух понятых произвел опись и арест легкового автомобиля Toyota Camry 2004 года выпуска, о чем составил акт от 28.05.2015; предварительно автомобиль оценен в 500 000 руб.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 17.11.2015 судебного пристава-исполнителя Чадоевой А.Н. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭкспертТ" отчету об оценке от 23.11.2015 в„– 124-15-11-17-15 стоимость автомобиля составляет 378 000 руб.
Постановлением от 02.12.2015 судебный пристав Олчонова А.Т. приняла результаты оценки.
08.12.2015 учреждение обратилось к главному судебному приставу управления с заявлением о снятии ареста и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015, в удовлетворении которого отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АУ "Майма лес" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015 незаконным, сославшись на пропуск учреждением установленного статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ срока на его обжалование и отсутствие уважительных причины для восстановления данного срока.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015, суды указали, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона в„– 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установив, что копия постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015 в этот же день была вручена и.о. директора АУ "Майма лес", а заявление о признании его незаконным подано в Арбитражный суд Республики Алтай лишь 28.12.2015, суды обеих инстанций сочли, что срок на обжалование данного постановления учреждением пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
При этом суды указали, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможности одновременного оспаривания его в судебном порядке.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске АУ "Майма лес" установленного статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2015 и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются ошибочными.
Вместе с тем это не привело к принятию ими неправильных по существу судебных актов.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона в„– 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ).
Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
В пункте 40 Постановления в„– 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Апелляционным судом установлено, что арест на автомобиль наложен судебным приставом Кадыевым А.В. как обеспечительная мера; выражен в запрете распоряжения автомобилем; не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем.
Частью 1 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.
Согласно пункту 50 Постановления в„– 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика.
Между тем, обжалуя постановление о принятии результатов оценки от 02.12.2015, учреждение не оспаривало стоимость объекта оценки (автомобиля), ее достоверность, а также порядок ее проведения.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение указанным постановлением прав и законных интересов АУ "Майма лес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в признании этого постановления незаконным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Доводов относительно прекращения судами производства по делу в части требования АУ "Майма лес" об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу - автономное учреждение Республики Алтай "Майма лес" на его правопреемника - автономное учреждение Республики Алтай "Чемал лес".
Решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------