АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А70-2470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-2470/2015 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 203 631 руб. 84 коп.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взысканы убытки в размере 6 203 631 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 54 018 руб., всего - 6 257 649 руб. 84 коп. ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 786 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.Заявитель жалобы указывает на то, что акты приемки выполненных работ, подписанные представителем истца и привлеченными сервисными подрядчиками, не подтверждают оплату вынужденного простоя; ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу в„– А70-797/2015, которым было установлено, что ОАО "ГПНН" по актам приемки выполненных работ от 11.03.2014 в„– 34, в„– 630 от 25.11.2013, в„– 38 от 08.12.2013 были приняты работы без учета простоя; по мнению заявителя, истец не представил в материалы дела достоверных доказательств несения им убытков в спорном размере (фактическую оплату простоя сервисным подрядчикам в результате действий ответчика); считает, что срок строительства спорной скважины увеличился также в результате действий других сервисных подрядчиков истца и по метеоусловиям.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013 в„– Д/2103/13-699 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (пункты 1.1, 4.3.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.
В комплекс работ входит: мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).
Вышкомонтажные работы (BMP) - это комплекс работ по сборке и установке наземного бурового оборудования, которые согласно пункту 1.2.1 договора включают в себя: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения и др.
Согласно пункту 3.1 договора взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (приложение в„– 4) (далее - Регламент).
Указанным Регламентом определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между заказчиком, ООО "Интегра-Бурение" (буровым подрядчиком) и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в процессе строительства скважин, согласно которому:
- супервайзер: обеспечивает управление, координацию и контроль деятельности бурового подрядчика и нефтесервисных подрядчиков по строительству скважин;
- буровой подрядчик: обеспечивает бурение скважины, круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования и т.п.;
- подрядчик по телеметрии оказывает услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин;
- подрядчик по геофизике оказывает услуги по проведению геолого-технических исследований при бурении в скважинах.
Все сервисные подрядчики предоставляют данные буровому подрядчику и получают от него заявки, утвержденные проекты каждый по своему направлению, то есть буровой и сервисные подрядчики работают в тесном взаимодействии для достижения общей цели - строительства скважины.
На условиях раздельного сервиса ОАО "Газпромнефть-ННГ" при строительстве скважины в„– 1714 куста 31 Сугмутского месторождения были привлечены специализированные подрядчики:
- ОАО "НИПЦ ГНТ" - по оказанию супервайзерских услуг при бурении;
-ЗАО "Биотехальянс" по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;
- ООО НПП "БУРИНТЕХ" - по оказанию услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;
- ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." - по оказанию услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;
- ООО "Геоконтроль" - по выполнению работ, связанных с геолого-техническим исследованием.
Все договоры с вышеуказанными подрядчиками предусматривают посуточную оплату выполненных ими работ (оказанных услуг), а условия договоров предусматривают обязанность подрядчиком обеспечивать круглосуточное присутствие персонала, обусловленное спецификой выполняемых работ.
Истцом представлены подписанные с сервисными подрядчиками акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в которых указано количество отработанного времени на скважине в„– 1714.
В соответствии с приложением в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору сторонами определены сроки выполнения работ в целом по Сугмутскому месторождению для 5 скважин на 31 кусту: с июля 2013 года по март 2014 года.
Согласно приложению в„– 3.1 к договору нормативное время бурения горизонтальной скважин (ГС) по Сугмутскому м/р с пилотом МГРП (методом гидроразрыва пласта) составляет 43 суток, в примечании которого указано, что нормативное время может корректироваться по согласованию с заказчиком перед началом бурения.
В соответствии с согласованным с ответчиком плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины в„– 1714 куст 31 Сугмутского месторождения дата начала работ определена на 06.11.2013, окончание - на 23.12.2013, нормативное время бурения скважины установлено в количестве 48,8 суток. Фактически общая продолжительность строительства скважины в„– 1714 составила 87,19 суток.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик во время проведения работ по строительству скважины в„– 1714 куст 31 Сугмутского месторождения допустил простои.
В соответствии с пунктом 8.30 договора факт ненадлежащего исполнения договора может устанавливаться совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обязательствах и выявленных причинах произошедшего.
В подтверждение простоя при выполнении работ представлены протокол технического совещания в„– ПТ-17/085 от 23.03.2014, баланс времени при строительстве скважины в„– 1714 куст 31 Сугмутского месторождения, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ в„– 0003 от 03.04.2014.
Согласно разделу 2 договора, под простоем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка, фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине (пункт 7.18 договора).
Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором.
В случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков (пункт 8.8 договора).
За время строительства скважины истцом было зафиксировано общее непроизводительное время ООО "Интегра-Бурение" в количестве 30,89 суток, из которых 2,53 суток (60.72 часов) ремонтное время, оплачиваемое подрядчику (5%). Таким образом, непроизводительное время составило 28,36 суток.
Вследствие допущенных ответчиком простоев заказчик понес убытки в виде несения дополнительных затрат по оплате суточной ставки сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины.
По расчету истца размер убытков составил 6 203 631 руб. 84 коп.
Подрядчику была направлена претензия исх. в„– 09/01/6775 от 02.06.2014 о возмещении убытков, ООО "Интегра-Бурение" добровольно убытки не возместило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судом установлено, что 26.06.2013 истец передал ответчику кустовую площадку в„– 31 Сугмутского месторождения для проведения подготовительных работ, связанных с бурением скважин на указанном кусте. В акте стороны указали, что площадка куста готова к приему бурового оборудования.
Сторонами 05.08.2013 составлен акт о том, что площадка под монтаж буровой установки куста в„– 31 Сугмутского месторождения выполнена согласно схеме, то есть площадка готова к монтажу буровой установки и бурового оборудования. Указанный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний.
Между тем, согласно акту о начале работ от 15.11.2013 скважина открыта бурением в 4.00 час. 15.11.2013.
Ответчик допустил простои, повлекшие отставание от нормативного срока бурения скважины именно в период строительства скважины, что подтверждается актами непроизводительного времени в„– в„– 2-70.
Причинами непроизводительного время явились нарушения, связанные непосредственно с производством работ (ремонт оборудования, смена оборудования, превышение норм времени на проведение технологических операций).
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол технического совещания в„– ПТ-17/085 от 23.03.2014, баланс времени при строительстве скважины в„– 1714 куст 31 Сугмутского месторождения, акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ в„– 0003 от 03.04.2014, акты непроизводительного времени, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком простоями и расходами истца на оплату услуг сервисных подрядчиков.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков на скважине, что предусмотрено условиями заключенных договоров, непроизводительное время, допущенное ответчиком, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам. Обратное ответчиком не доказано.
Обстоятельства простоев иных сервисных подрядчиков учтены истцом при определении размера убытков. Простои по вине иных подрядчиков истцу оплачены в порядке, предусмотренном договором и в составе непроизводительного времени не учтены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ООО "Интегра-Бурение", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------